Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-12223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12223/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Полянский Роман Васильевич (доверенность от 01.01.2014 № 13-юр),

от ответчика: Масляников Денис Владимирович (доверенность от 25.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-12223/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Стройтрансгаз" о взыскании 361 822 112,78 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком как подрядчиком согласованного  сторонами срока выполнения строительно-монтажных работ по договору № 2163211/1365Д от 19.08.2011 за период с 26.11.2013 по 18.08.2014 (266 дней). Неустойка исчислена с учетом ограничения, установленного пунктом  28.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2163211/1365Д008 от 14.09.2013) – не более 10 % от договорной цены. По состоянию на 18.08.2014 работы ответчиком в полном объеме не завершены и не сданы истцу по Акту приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" 361 822 112,78 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Суд установил факт заключения договора сторонами, указал, что по состоянию на 18.08.2014 работы ответчиком в полном объеме не завершены и не сданы истцу, в связи с чем по условиям договора подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка в заявленном размере.

Не усматривая оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ее размер и так ограничен договором, при расчете по двукратной ставке рефинансирования сумма неустойки была бы больше, до момента принятия результата работ заказчик лишен возможности использовать и эксплуатировать по назначению магистральный нефтепровод, в связи с чем нарушение ответчиком сроков выполнения договорных обязательств не позволяет увеличить объемы поставляемой на Туапсинский НПЗ нефти, что влечет для Группы ОАО «НК «Роснефть» убытки (упущенную выгоду), связанные с простоем производственного оборудования, многократно превышающие размер неустойки, заявленной по настоящему иску.

Кроме того, суд принял во внимание, что при подписании договора, ответчик реализовал свободное волеизъявление.

Судом отклонены доводы о том, что выполнение работ было приостановлено по причине неблагоприятных погодных условий с извещением заказчика, указав, что соответствующее письмо отправлено не ответчиком, а ООО «Стройтрансгаз-М», то есть лицом, которое невправе приостанавливать выполнение работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что спустя месяц после направления ООО «Стройтрансгаз-М» письма № 006/050-3658 от 08.10.2013 сторонами договора согласован новый срок завершения работ – 25.11.2013.

Суд указал, что ответчик фактически выполнение работ не приостанавливал и продолжает их выполнение по настоящее время. Доказательств того, что по причине плохих погодных условий возникли оползневые процессы, препятствующие выполнению работ, ответчиком не предоставлено. Суд также отметил, что ответчик как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить осмотр объекта строительных работ для определения возможного объема подлежащих выполнению работ

Ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 суд отклонил, отметив, что в данном случае договор заключался не в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а при свободном волеизъявлении сторон (ст. 421 ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер присужденной неустойки, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является обогащением истца. Полагает, что судом ошибочно указано на невозможность истца эксплуатировать объект по вине ответчика, поскольку по состоянию на 28.04.2014г. работы ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик является не единственным подрядчиком, иным подрядчиком работы еще не сданы. Доводы истца о наличии убытков не основаны на представленных доказательствах. Судом не принят во внимание довод о завышении базы для расчета неустойки, не учтено, что общество «Стройтрансгаз-М» действовало от имени ответчика по договору об оказании технического содействия. Судом процитирован свод правил в части работ, которые не выполнялись ответчиком; не учтена выявленная в процессе производства работ необходимость проведения дополнительных работ, возникшая по причине несоответствия проектных решений фактическому состоянию склонов, где проводились работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон.

Указанное ходатайство отклонено судом по причине того, что представитель истца не подтвердил факт ведения переговоров о заключении мирового соглашения, не выразил явного намерения на урегулирование спора миром. Кроме того, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения в любой стадии процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Заказчиком) и ОАО «Стройтрансгаз» (Генеральным подрядчиком) заключен Договор № 2163211/1365Д от 19.08.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,3 км)» (далее - «Договор»).

В п. 5.1 Договора стороны определили, что работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты Генеральным подрядчиком в сроки согласно графику производства работ и полностью завершены не позднее декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 2163211/1365Д008 от 14.09.2013 (с учетом Протокола разногласий от 25.09.2013 и Протокола урегулирования разногласий от 07.11.2013 к данному Дополнительному соглашению) стороны изложили п. 5.1 Договора в новой редакции, согласно которой работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты Генеральным подрядчиком и окончены в сроки, установленные Графиком производства работ, дата завершения работ на Объекте -25.11.2013.

В соответствии с п. 7.1 Договора Генеральный подрядчик обязан выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом Договора, в соответствии с рабочей документацией, Графиком производства работ, Графиком объемов финансирования, иными условиями Договора, требованиями Регламентов Заказчика и Инвестора-Застройщика (ОАО «АК «Транснефть»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Поскольку  работы по Договору Генеральным подрядчиком в полном объеме не завершены и не сданы Заказчику в установленный срок, истец начислил неустойку по правилам пункта 28.14 договора.

Согласно п. 28.1.4 Договора в случае задержки Генеральным подрядчиком срока завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от Договорной цены.

Согласно п. 28.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2163211/1365Д008 от 14.09.2013) предусмотренные ст. 28 Договора неустойки (пени, штрафы) начисляются до момента фактического выполнения обязательств стороной, нарушившей условия Договора. Общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых Заказчиком Генеральному подрядчику, не должна превышать 10 % от Договорной цены.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2163211/1365Д008 от 14.09.2013 к Договору) Договорная цена составляет 3 618 221 127 рублей 83 копейки (с НДС 18%).

С учетом установленного договором ограничения максимальный размер неустойки составляет 361 822 112,78 рублей.

Пунктом 31.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, во исполнение которого истцом ответчику направлена претензия № 35/9-120 от 22.01.2014 с требованием об уплате неустойки.

Претензия № 35/9-120 от 22.01.2014 получена ОАО «Стройтрансгаз» 19.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответ генерального подрядчика на претензию не поступал, сумма неустойки не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является строительный подряд.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проанализировав условия заключенного сторонами договора (п. 5.1  в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению  от 14.09.2013г.) и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении подрядных работ, доказательства завершения работ в согласованный договором срок не представлено, что дает право истцу как заказчику начислить договорную неустойку.

С учетом установленного договором ограничения истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 361 822 112,78 рублей (без учета ограничений неустойка за период с 26.11.2013 по 18.08.2014 (266 дней) неустойка составляет 962 446 820 руб., в связи с чем подлежит снижению до 10 % от договорной цены).

Договорная цена в твердой сумме определена пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2013г.), в связи с чем доводы о неверном определении судом первой инстанции базы для расчета неустойки несостоятельны.

Расчет неустойки арифметически верен и соответствует условиям договора.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что отыскиваемая сумма неустойки является меньшей, нежели была бы начислена при применении двукратной ставки рефинансирования. Суд учел, что неустойка и так снижена ввиду ограничения ее предельного размера условиями заключенного сторонами договора. Суд обоснованно указал на то, что при заключении договора ответчик, действуя в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал установленный размер неустойки нормальным, соглашаясь на заключение договора, содержащего такое условие. Договор не был заключен на торгах