Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу n А32-21424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждены постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Поскольку хозяйственные операции по передаче товара оформлялись сторонами посредством товарных накладных формы № ТОРГ-12, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что спорный товар являлся собственностью истца и передавался ответчику только на хранения в целях возможности его последующего использования для выполнения подрядных работ иждивением ООО «Сельский дом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при проведении подрядных работ ООО «Сельский дом» когда-либо использовался товар, переданный ответчику по спорным товарным накладным (ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи им со своего склада принятого на хранение товара истцу, как не представлен и сам договор хранения, позволявший принимать спорный товар на время).

При разрешении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика.

Как указывалось ранее, ответчик, возражая против иска ООО «Сельский дом», изменял свою позицию по делу, при этом приводимые им новые доводы явно противоречили ранее приведённым доводам.

Изначально ответчик утверждал, что спорный товар был им принят у истца только для целей хранения (принят кладовщиком ООО «Меридиан»), в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик утверждает об обратном, о том, что спорный товар им никогда от истца не принимался, а был получен ранее неизвестным ООО «Меридиан» лицом, которое удалось установить только в настоящее время.

При этом, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции ответчик не представил ни одного доказательства, объективно подтверждающего обоснованность его утверждений. Такое процессуальное поведение со стороны ответчика является недопустимым, а его результаты в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут являться процессуальными рисками ООО «Меридиан».

Как указывалось ранее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар был получен ответчиком по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу № А32-21424/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе