Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу n А32-21424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21424/2014

23 ноября 2014 года                                                                          15АП-18038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Михальчука Ю.С. по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2014 года по делу № А32-21424/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 836 372 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным № 11 от 16.08.2013, № 10 от 16.08.2013, № 6 от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, а также отсутствие его оплаты со стороны ООО «Меридиан».

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на спорных товарных накладных имеется только подпись и штамп кладовщика ООО «Меридиан», что не может являться достаточным доказательством принятия товара ответчиком;

- по спорным накладным был поставлен материал на строительную площадку ООО «Меридиан» для выполнения работ ООО «Сельский дом» в рамках договора подряда № 03/13 от 04.04.2013.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Меридиан» не принимало товар у ООО «Сельский дом». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предпринимались действия, направленные на розыск лица, фактически получившего товар. В настоящее время такое лицо найдено, от него получены устные пояснения, опровергающие доводы иска, в настоящее время данные устные пояснения облекаются в письменную форму, в связи с чем для их представления суду ответчику необходимо время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведённой нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, мотивированного необходимостью предоставления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суду. Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обращался к суду с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, мотивированными тем, что спорный товар не получался ответчиком у истца, в связи с чем ООО «Меридиан» ведёт поиски лица, получившего товар от имени ответчика. Напротив, из правовой позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, а также приведённой в обоснование апелляционной жалобы, следует, что спорный товар был получен кладовщиком ООО «Меридиан» и помещён ответчиком на хранение в рамках договора подряда № 03/13 от 04.04.2013. Ответчик утверждал, что он оплатил данный товар путём внесения истцу авансовых платежей по договору подряда. Из содержания заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы следует, что ответчик пытается кардинально изменить свою позицию по делу, заявляя о том, что спорный товар от истца им никогда не получался, а был получен лицом, которое установлено ООО «Меридиан» только в настоящее время. При этом в самом ходатайстве не раскрываются сведения о данном лице (не приводятся личные данные такого лица), не раскрывается объём и вид доказательств, которые ответчик намеревается представить суду апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как попытку создать искусственные основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Заявленное ответчиком ходатайство не подкреплено со стороны ООО «Меридиан» ни одним письменным доказательством, подтверждающим обоснованность сделанного обращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Меридиан» по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельский дом» поставило ООО «Меридиан» товар на сумму 836 372 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными № 6 от 16.08.2013, № 10 от 16.08.2013, № 11 от 16.08.2013.

Оплату полученного товара ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельский дом» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договоров на поставку товаров, как совершенных в письменной форме документов, не означает отсутствие договоров, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Имеющиеся в материалах дела накладные являются офертой, представляемой истцом с целью заключить договор купли-продажи с ответчиком. Принятие товара последним является акцептом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не был принят ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица).

Из содержания спорных товарных накладных следует, что товар от имени ООО «Меридиан» был принят кладовщиком Тынечейвыным А.В., о чем свидетельствует подпись и соответствующие штампы.

Доказательств того, что данное лицо не являлось работником ООО «Меридиан» последнее не представило, равно как и не заявляло о фальсификации указанных документов.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный товар был принят кладовщиком ответчика на строительную площадку ООО «Меридиан» для выполнения истцом строительных работ в рамках договора подряда № 03/13 от 04.04.2013.

Заявитель указывал на то обстоятельство, что подряд выполнялся иждивением подрядчика (ООО «Сельский дом»), переданный по товарным накладным материал был оплачен ответчиком в рамках договора подряда по платёжным поручениям № 497 от 05.04.2013 и № 559 от 17.04.2013, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, с учётом того, что товар доставлялся ООО «Сельский дом» в адрес ООО «Меридиан», был принят представителем ответчика на складе последнего, что само ООО «Меридиан» подтвердило в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные являются достаточным доказательством принятия товара именно ООО «Меридиан». Принятие товара именно ответчиком явствовало для истца из фактической обстановки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что спорный товар был принят им от истца только для хранения, а сам товар принадлежал ООО «Сельский дом», которое своим иждивением, т.е. используя спорный товар, выполняло работы по договору подряда № 03/13 от 04.04.2013, при этом товар был оплачен ответчиком путём внесения истцу аванса по платёжным поручениям № 497 от 05.04.2013 и № 559 от 17.04.2013.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя о том, что между ООО «Сельский дом» и ООО «Меридиан» был заключён договор подряда № 03/13 от 04.04.2013, ответчик данный договор суду не представил. Действительно ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании такого договора у ООО «Сельский дом». Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл в обоснование своего ходатайства каких-либо документально подтверждённых доводов о том, что он не располагает экземпляром соответствующего договора подряда (не представил доказательства утраты экземпляра договора подряда).

Кроме того, заключение между сторонами договора подряда не означает, что весь товар, который ООО «Сельский дом» передавало ООО «Меридиан», предназначался именно для исполнения иждивением истца договора подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача ответчику спорного товара оформлена товарными накладными по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (формы