Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу n А53-6030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления № 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки из Интернет сайта и не оспаривается ответчиками, ФГУП «ВГТРК» на сайте телерадиокомпании «ДОН-ТР» http://dontr.ru действительно был размещён репортаж под заголовком «Площадь для Стелы города воинской славы Таганрог должен сначала выкупить у бизнесмена», содержащий текстовый и видеоматериал, включавший в себя, в том числе оспариваемую словесную конструкцию, автором которой выступает Кандыбка О.И.

Данное обстоятельство подтверждает факт распространения оспариваемого репортажа, однако этот факт не является достаточным для удовлетворения заявленного иска.

Из буквального текста оспариваемой словесной конструкции следует, что речь в ней ведётся о некоем ЗАО «Квадро В», в то время как организационно-правовой формой истца является общество с ограниченной ответственностью. В тексте не упоминается о руководителе предприятия, его участниках, об иных индивидуализирующих признаках, при наличии которых неограниченный круг лиц, ознакомившись с репортажем, мог бы безошибочно определить, что речь в нём ведётся именно об ООО «Квадро-В».

Кандыбка О.И. как автор высказывания полагает, что сделка, на основании которой сквер выбыл из состава муниципальной собственности, является ничтожной. В данной части словесной конструкции содержится личная оценка автора высказывания о действительности некоей сделки. Вместе с тем, репортаж не содержит упоминаний о реквизитах данной сделки, её сторонах, о предмете договора (о конкретном земельном участке). В связи с этим, основания утверждать о том, что неограниченный круг лиц, ознакомившийся с текстом публикации, мог бы однозначно понять, что речь в ней идет именно о договоре купли-продажи № 3.68 от 09.07.2004, заключённом между КУИ г. Таганрога и ООО «Квадро-В» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:03425:0007, как на это указывается истец, у арбитражного суда отсутствуют.

Кандыбка О.И. действительно обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Квадро-В» на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03425:0007, а также с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2003 об утверждении по делу № А53-1392/2003 мирового соглашения. В связи с этим, в данной части оспариваемая словесная конструкция соответствует действительности, следовательно, не может порочить деловой репутации истца.

В тексте словесной конструкции действительно присутствует утверждение Кандыбки О.И. о том, что сквер «фактически был украден у города». Вместе с тем, репортаж не содержит утверждения его автора о том, что такая «кража» была совершена именно ООО «Квадро-В» и именно посредством сделки, которую ответчик оценивает к качестве ничтожной.

В связи с этим, утверждение истца о том, что в оспариваемой словесной конструкции имеется утверждение Кандыбки О.И. о совершении именно ООО «Квадро-В» преступления в виде «кражи» сквера, является исключительно субъективным мнением истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ознакомившись с текстом репортажа, у неограниченного круга лиц не могло сформироваться какого-либо негативного представления о деловой репутации ООО «Квадро-В», в том числе и по той причине, что в тексте словесной конструкции вообще отсутствуют упоминания об истце, а также не содержится утверждения о том, что ООО «Квадро-В» совершало какие-либо действия, направленные на «кражу» городского сквера.

С учётом того, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в отношении Кандыбки О.И., решение в данной части подлежит отмене.

Однако ввиду того, что ООО «Квадро-В» не представило доказательства наличия всей совокупности юридически значимых фактов, необходимых для констатации судом распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в удовлетворении иска к Кандыбке О.И. надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в части отказа в иске, заявленного к ФГУП «ВГТРК», подлежит оставлению без изменения.

Ввиду того, ООО «Квадро-В» является проигравшей стороной по настоящему делу, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года по делу № А53-6030/2014 в части прекращения производства по делу в отношении Кандыбки Олега Ивановича отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе