Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу n А53-6030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6030/2014

23 ноября 2014 года                                                                          15АП-17932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Котлярова И.А. по доверенности от 29.10.2014,

от ответчиков:

от ФГУП «ВГТРК»: представителя Павловой Т.Ю. по доверенности от 21.03.2012,

Кандыбки О.И. и его представителя Аношкина С.А. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квадро – В»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2014 года по делу № А53-6030/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро – В»

к Кандыбке Олегу Ивановичу, федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-В» (далее – истец, ООО «Квадро-В») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кандыбке Олегу Ивановичу (далее – Кандыбка О.И.) и к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «ВГТРК ГТРК «Дон-ТР» (далее – ФГУП «ВГТРК»), в котором просило:

- признать сведения, изложенные в репортаже под названием: «Площадь для Стелы города воинской славы Таганрог должен сначала выкупить у бизнесмена», размещенном на сайте телерадиокомпании «ДОН-ТР» http://dontr.ru 30.10.2013, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Квадро-В», а именно в части следующей словесной конструкции: «Когда мне стало известно, что муниципальная собственность больше не муниципальная собственность, я решил бороться. При том, что администрация города не совершала никаких действий, чтобы вернуть сквер, который был фактически украден у города, получен в собственность в силу ничтожной сделки. Для этого я обратился в Таганрогский городской суд с соответствующим иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Квадро В» и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации»;

- об обязании ФГУП «ВГТРК» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте сайта телерадиокомпании «ДОН-ТР» http://dontr.ru, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, разместить на сайте телерадиокомпании «ДОН-ТР» http://dontr.ru под заголовком «Опровержение» следующий текст: «На сайте телерадиокомпании «ДОН-ТР» http://dontr.ru 30.10.2013 был размещен репортаж под названием: «Площадь для Стелы города воинской славы Таганрог должен сначала выкупить у бизнесмена». В данной статье были распространены сведения: «Когда мне стало известно, что муниципальная собственность больше не муниципальная собственность, я решил бороться. При том, что администрация города не совершала никаких действий, чтобы вернуть сквер, который был фактически украден у города, получен в собственность в силу ничтожной сделки. Для этого я обратился в Таганрогский городской суд с соответствующим иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Квадро В» и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации». Указанные сведения решением Арбитражного суда Ростовской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Квадро-В».

- об обязании ФГУП «ВГТРК» удалить с сайта телерадиокомпании «ДОН-ТР» http://dontr.ru репортаж под названием «Площадь для Стелы города воинской славы Таганрог должен сначала выкупить у бизнесмена», размещенный 30.10.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом репортаже гр. Кандыбкой О.И. были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. ФГУП «ВГТРК» как лицо, распространившее данные сведения (опубликовавшее репортаж на Интернет сайте), обязано опровергнуть недостоверные сведения и удалить их с сайта телерадиокомпании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 производство по делу в отношении Кандыбки О.И. прекращено, в удовлетворении иска по отношению к ФГУП «ВГТРК» отказано.

Судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении Кандыбки О.И. мотивировано тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленный к нему иск не относится к подведомственности арбитражного суда, и дело в отношении гражданина подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ФГУП «ВГТРК», суд указал, что оспариваемая словесная конструкция репортажа представляет собой мнение Кандыбки О.И. о сложившейся ситуации, а не утверждением о состоявшемся факте. Учитывая, что мнение не обладает свойством достоверности, оно не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец праве самостоятельно опубликовать свой ответ на оспариваемый репортаж. Доводы истца о том, что оспариваемый репортаж порочит его деловую репутацию, являются необоснованными, фактически являются личным мнением ООО «Квадро-В». В настоящее время репортаж удалён с Интернет сайта телерадиокомпании.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Квадро-В», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемая словесная конструкция является субъективным мнением Кандыбки О.И., т.к. из буквального её содержания следует, что она является утверждением о фактах. На момент опубликования оспариваемого репортажа Кандыбка О.И. был информирован о том, что законность возникновения у ООО «Квадро-В» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003425:7 была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами;

- суд необоснованно указал на отсутствие предмета спора, сославшись на то, что в настоящее время оспариваемый репортаж был удалён с Интернет сайта ФГУП «ВГТРК».

Определением от 30.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части исковых требований ООО «Квадро-В», заявленных к Кандыбке О.И., перешёл к рассмотрению дела № А53-6030/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу необоснованно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к Кандыбке О.И. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках настоящего дела подлежал рассмотрению спор о защите деловой репутации ООО «Квадро-В» в сфере осуществления им своей хозяйственной (экономической) деятельности как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, о котором ведётся речь в оспариваемом репортаже. В связи с этим, вне зависимости от субъектного состава разрешение данного спора было отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда. При вынесении решения в указанной части суд первой инстанции нарушил положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Кандыбки О.И.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании 30.10.2014, об отложении рассмотрения дела в целях предоставления возможности представить дополнительные доказательства по делу, письменные обоснования правовой позиции, представители сторон не заявили. С учётом того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения существующего спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании 30.10.2014.

Представитель ООО «Квадро-В» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, пояснил, что суд должен оценить содержание оспариваемой словесной конструкции в целом. Из содержания оспариваемого репортажа следует, что Кандыбка О.И. фактически утверждает о совершении ООО «Квадро-В» кражи земельного участка.

Кандыбка О.И. и его представитель с доводами истца не согласились, просили в удовлетворении заявленного иска отказать, пояснили, что вывод истца о наличии в оспариваемой словесной конструкции утверждения о совершении преступления именно ООО «Квадро-В» является только субъективным мнением общества.

Представитель ФГУП «ВГТРК» с доводами истца не согласилась, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по отношению к телерадиокомпании оставить без изменения, а в части иска, заявленного к Кандыбке О.И., - отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 на Интернет сайте телерадиокомпании «ДОН-ТР» http://dontr.ru был размещен репортаж под названием «Площадь для Стелы города воинской славы Таганрог должен сначала выкупить у бизнесмена», содержащий текстовый и видеоматериал.

Истец указывает на то, что в данном репортаже распространена следующая информация об ООО «Квадро-В», которую озвучил ответчик Кандыбка О.И.: «Когда мне стало известно, что муниципальная собственность больше не муниципальная собственность, я решил бороться. При том, что администрация города не совершала никаких действий, чтобы вернуть сквер, который был фактически украден у города, получен в собственность в силу ничтожной сделки. Для этого я обратился в Таганрогский городской суд с соответствующим иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Квадро В» и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации».

Истец полагает, что со стороны Кандыбки О.И. в отношении ООО «Квадро-В» в вышеуказанном репортаже были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. Данные сведения, по мнению истца, не является субъективным суждением или выводом из информации, а представляют собой именно утверждение автора оспариваемой словесной конструкции. При этом истец указывает, что на момент распространения вышеуказанного репортажа ответчику Кандыбке О.И. была известна следующая информация. В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-4996/13 по иску Кандыбки О.И. к ООО «Квадро-В» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003425:7, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а, зарегистрированного за ООО «Квадро-В». Решением Таганрогского городского суда от 06.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.10.2013, Кандыбке О.И. в иске было полностью отказано.

Кроме того, ответчик также знал, что договор купли-продажи № 3.68 от 09.07.2004, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова,15-а (сквер, о котором Кандыбка О.И. говорит в своем выступлении), был заключен на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2003 по делу № A53-1392/2003. Истец ссылается на то, что Кандыбка О.И. обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2003 по делу № А53-1392/2003, но ему было отказано в удовлетворении заявления определением Высшего Арбитражного Суда от 11.10.2013 № ВАС-14184/13.

По мнению истца, зная о том, что право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003425:7, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а (сквер, о котором Кандыбка О.И. говорит в своем выступлении), возникло у ООО «Квадро-В» на законных основаниях, ответчик безосновательно утверждал, что сквер был фактически украден у города ООО «Квадро-В».

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к Кандыбке О.И., как к автору оспариваемого высказывания, и к ФГУП «ВГТРК», как к средству массовой информации, распространившему информацию, порочащую деловую репутацию общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО «Квадро-В» подлежал отклонению судом первой инстанции в полном объёме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской