Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А53-9976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в указанном Решении также сделал вывод о том, что "плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта)".

С учетом позиции, нашедшей отражение в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331 и постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 Высшего Арбитражного Суда РФ, плата за пользование вагонами при их нахождении на путях общего пользования, установленная статьей 39 УЖТ РФ, включает пользование вагоном и железнодорожным путем общего пользования, если вагон принадлежит перевозчику (истцу, ОАО "РЖД") или только пользование железнодорожным путем общего пользования, если вагон перевозчику не принадлежит.

В письме от 30.03.2011 №СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу №ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства №2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Разъяснения по применению Тарифного руководства №2 даны органом государственной власти, уполномоченным в сфере установления тарифов (указанная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 28.07.2014 по делу            № А53-17516/2013).

Истцом при расчете спорной платы применены ставки Тарифного руководства №2 в размере 50% от платы за вагоны общего парка.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» о применении статьи 39 Устава указано, что истец является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, и тарифы для него, в том числе и по плате за пользование вагонами, установлены государством, и не могут быть изменены договором.

Для истца тарифы по плате за пользование вагонами на основании закона установлены нормативным актом - Тарифным руководством №2, на основании пункта 12 которого в отношении вагонов, истцу не принадлежащих, истец также обязан взимать плату, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Устава.

При этом, указание сторонами в договоре (пункт 23.9 договора от 28.06.2012 №163/3, т. 1 л.д. 20) на применение его сторонами порядка, предусмотренного пунктом 12 Тарифного руководства № 2, является достижением сторонами соглашения о размере платы за вагоны, не принадлежащие перевозчику. Использование Тарифного руководства № 2 в договорах в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, означает, что данные правила следует рассматривать в качестве договорных условий (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 по делу №А53-4302/2014).

Нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, судом установлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, использовавший пути общего пользования истца для нахождения на них вагонов в течение времени ожидания их подачи под погрузку по причинам, зависящим от ответчика, фактически пользовался имуществом, принадлежащим истцу, и соответственно обязан оплатить истцу плату за использование инфраструктуры.

Ответчик, отказавшись оплатить плату за использование чужого имущества, сберег за счет истца плату за пользование инфраструктурой и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу стоимость сбереженной за счет истца платы.

Доводы ответчика о том, что плата за время простоя вагонов должна взиматься до 30.09.2013 15 час. 30 мин. правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что спорный период составляет с 03.09.2013 по 30.09.2013, факт занятости фронтов выгрузки после 30.09.2013 подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№102495,101479, 102496, 101481, 101488, 102488, 102491, 101489, 10180, 102494.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу                   № А53-9976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева