Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А53-9976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9976/2014

22 ноября 2014 года                                                                          15АП-18962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: представитель Мельникова О.В. (доверенность №ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012),

от ответчика: представитель Лобзова Е.Н. (доверенность №439 от 25.09.2014) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2014 по делу № А53-9976/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Элеватор» (ОГРН 1022603222069 ИНН 2624000012)

о взыскании платы за использование инфраструктуры,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, дорога, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элеватор» (далее - ответчик, ОАО «Элеватор») с требованием о взыскании платы за использование инфраструктуры в сумме 973 037 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 054.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом применены нормы, не подлежащие применению. Указывает на то, что Тарифное руководство №3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности. По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 12 Тарифного руководства №2 является необоснованной, поскольку устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Договором не предусмотрена ответственность за нарушение технологического срока оборота вагонов, а также взимание дополнительной платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД», в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 18.11.2014, объявлен перерыв до 21.11.2014 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2014 с участием представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву, в которых истец считает решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 обоснованным. Дополнение удом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между ОАО «РЖД» и ОАО «Элеватор» заключен договор №163/3 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, при станции Буденновск Северо-Кавказской железной дороги, а также договор на организацию расчетов от 20.04.2009 №2322/04-09.

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов.

ОАО «РЖД» по договору перевозки доставило ОАО «Элеватор» порожние вагоны с номерами, указанными в актах общей формы №№ 1/7803, 1/7817, 1/7781, 1/7784, 1/7782, 1/8499, 1/8501, 1/9022, 1/7238, 1/7239, 1/7649, 1/7717, 1/7947, 1/7943, 1/7756, 1/8580, 1/8563, 1/7863, 1/8194, 1/8298, 1/8299, 1/8300, 1/8335, 1/7174, 1/7190, 1/7182, 1/7641, 1/7641, 1/7959, 1/7958, 1/7997, 1/7998, 1/7997, 1/7960, 1/7783, 1/7900, 1/8157, 1/8154 на станцию назначения Буденновск. Груз был доставлен по назначению и в срок, определенный на основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) по Правилам исчисления сроков доставки грузов (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27).

В соответствии с требованиями статьи 36 Устава, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик (истец) обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю (ответчику), который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Ответчиком была допущена задержка приема груза, в виде порожних вагонов, которые весь период задержки находились на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих перевозчику (истцу) и являющихся инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в понятии, определенном статьей 2 Устава.

Истец представил расчет о причитающихся платежах, в соответствии с которым, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование вагонами в сумме 973 037 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45) определено, что для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1., 3.2. и 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истец составил акты общей формы о задержке вагонов на станции назначения №№1/8258, 1/8274, 1/8250, 1/8257, 1/8301, 1/8348 в ожидании подачи их под погрузку по причинам, зависящим от ответчика, в которых указал причины задержки вагонов, их номера и время начала и окончания задержки. Причиной задержки спорных вагонов явилась занятость фронтов погрузки.

Ответчик осуществляет работу по приему вагонов на станции Буденновск на основании договора №163/3. В соответствии с п. 5, 7 договора перевозчик подает вагоны, прибывшие в адрес ответчика на выставочный путь №4. Пунктом                                 8 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемых владельцу, которое составляет не более 10 вагонов. Дальнейшее продвижение вагонов производится с выставочного пути №4 локомотивом Владельца (ответчика).

Пунктом 14 договора №163/3 установлен технологический срок оборота вагонов 5 часов 20 минут. Из вышеприведенных норм договора следует, что ответчик должен затрачивать на погрузку партии вагонов, в количестве не более                    10 штук не более 5 часов 20 минут. В нарушение данного обязательства вагоны находились на путях необщего пользования длительное время, вместо установленных договором 5 часов 20 минут, до 35 часов, т.е. более суток. Нарушение ответчиком срока оборота вагонов, повлекло занятость фронтов погрузки (причину указанную в актах), вновь прибывающие вагоны простаивали на путях общего пользования станции. За время задержки вагонов на путях станции на основании актов общей формы была начислена сумма платы, взыскание которой является предметом исковых требований.

Факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№102495, 101479, 102496, 101481, 101488, 102488, 102491, 101489, 10180, 102494.

Из материалов дела видно, что ответчик от подписи актов общей формы отказался, данный факт зафиксирован отдельным актом общей формы, в соответствии с пунктов 3.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2).

Пунктом 12 Тарифного руководства №2 установлен порядок расчета платы за пользование вагонами не принадлежащими ОАО «РЖД».

В пункте 12 Тарифного руководства №2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 Тарифного руководства.

Таким же порядком исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 №4387/10 и от 18.10.2012 №6424/12 указал, что Тарифное руководство №2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Указанные Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также содержат вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава может быть взыскана при условии принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В спорном случае предметом требования истца является плата за пользование вагонами только в части, относящейся к пользованию железнодорожным путем общего пользования, принадлежащим истцу, на котором находились задержанные по вине ответчика вагоны, не принадлежащие истцу.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.11.2010 по делу №ГКПИ-10-1331, где сказано, что в случае, если вагон не принадлежит перевозчику, то фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Верховный суд Российской