Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А53-5620/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5620/2014

22 ноября 2014 года                                                                          15АП-12598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Лукьянов С.Ю., паспорт, доверенность № 159 от 17.11.2014 (до перерыва);

от ответчика: генеральный директор Инуков Е.Е., паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богураевского сельского поселения        на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу № А53-5620/2014

по иску Администрации Богураевского сельского поселения     к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»         о взыскании неустойки и расторжении контракта,   принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Богураевского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее - ответчик, ООО «Геостройпроект», общество) о взыскании неустойки в размере 1 939 285 рублей 80 копеек и расторжении муниципального контракта №2012.103067 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 24.08.2012 №2012.103067, заключенный между администрацией и обществом, расторгнут. С общества в пользу администрации взыскано 81 604 рубля 31 копейка неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 10.06.2014 отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту от 24.08.2012 №2012.103067 в сумме 106 093 рублей 37 копеек. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки.

В составе суда на основании определения от 14.11.2014 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В.  в связи с нахождением  судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 18.11.2014, объявлен перерыв до 21.11.2014 до 15 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2014 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2012.103067 от 24.08.2012, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы по разработке сметной документации на капитальный ремонт водопровода в Богураевском сельском поселении.

Согласно разделу 3 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и техническими условиями, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Исполнитель должен получить положительное заключение организаций, осуществляющих негосударственную экспертизу и негосударственную экологическую экспертизу (при необходимости), получить заключение о достоверности сметной стоимости объекта. При передаче проектной продукции на экспертизу один экземпляр направить муниципальному заказчику для рассмотрения.

В соответствии с п. 15 задания на проектирование, исполнитель обязан проектную документацию согласовать со всеми заинтересованными службами, получить заключение о достоверности сметной стоимости объекта. Оплата экспертизы входит в общую стоимость проектных работ.

На основании п. 4.2. контракта, после завершения работ исполнитель передает представителю Муниципального заказчика проектные материалы в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (формат MS Excel, Word), положительное сводное заключение негосударственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ, а также счет на оплату и счет фактуру.

В соответствии с п. 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 100 (сто) дней с момента заключения контракта.

Согласно акту №1 от 24.11.2012 сдачи-приемки проектной документации заказчиком были приняты инженерно-геодезические изыскания - 100%, геологические изыскания - 100%, проектные работы - 100%, без заключения экспертизы и без заключения о достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени исполнителем не исполнены обязательства по контракту: в полном объеме не выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации, не получено и не передано заказчику заключение негосударственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости. Не переданы проектные материалы в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (формат MS Excel, Word).

Невыполнение истцом своих обязанностей по заключенному между сторонами контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В соответствие с п. п. 1 п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения сроков выполнения работ по договору являются существенными, в связи с чем, расторг заключенный между сторонами муниципальный контракт.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 939 285 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 контракта исполнитель при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает Муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.11.2013 по 03.06.2014 (188 дней) с применением 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом и признан неверным по причине неправильного применения истцом периода просрочки.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013 по делу А53-20970/13 было установлено, что в связи с признанием истцом необходимости внесения изменений в Техническое задание, сторонами 03.10.2013 было подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту            № 2012.103067 от 24.08.2012, которым стороны внесли соответствующие изменения в Техническое задание (п. 7 Основные технико-экономические показатели объекта, состав проектируемого объекта, п. 8 Основные исходные данные для проектирования).

Стороны внесли изменения в п. 5.1. Муниципального контракта, и определили, что общая продолжительность выполнения работ составит 100 дней с момента получения необходимых исходных данных.

Градостроительный план на пожарные резервуары был получен заказчиком только 04.10.2013 и передан подрядчику.

Следовательно, действуя в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по спорному контракту ввиду необходимости уточнения и изменения исходных данных для проектирования.

Суд в рамках дела А53-20970/13 пришел к выводу, что период с 05.10.2012 по 03.10.2013 является периодом приостановки работ. На момент приостановления работ по контракту истекли только 44 дня из предусмотренных 100 дней по контракту. Следовательно, после возобновления работ 03.10.2013 у подрядчика имелось 66 дней для завершения работ, которые истекали 09.12.2013. Таким образом, начало течения периода просрочки будет с 10.12.2013.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 правовой позиции данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных.

Таким образом, факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что работы по контракту были приостановлены в период с 05.10.2012 по 03.10.2013, приходит к выводу о том, что  на момент приостановления работ по контракту истек 41 день из предусмотренных 100 дней по контракту.

Следовательно, после возобновления работ 03.10.2013 у подрядчика имелось 59 дней для завершения работ, которые истекали 02.12.2013. Таким образом, начало течения периода просрочки будет с 03.12.2013.

Согласно сложившейся судебной практике, начисление неустойки на всю цену контракта, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным. Однако при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии с заключением о достоверности сметной стоимости и положительным заключением государственной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав характер и направленность