Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-21828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).

Глава МО г. Краснодар обязан был направить решение о предоставлении земельного участка в собственность в срок до 30.11.2008, однако соответствующее решение в установленные сроки принято не было, чем нарушил законные права и интересы предпринимателя Ефименко А.В. на реализацию исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Главой МО г. Краснодар не представлены доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, либо установлен запрет на его приватизацию федеральным законом, либо имеется причина его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) или же в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие главы МО г. Краснодар, выразившееся в ненаправлении предпринимателю Ефименко А.В. проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2644 кв. м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:199, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральной округ, ул. Зиповская, д. 5/1, ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о наличии иных строений на спорном земельном участке несостоятелен, поскольку согласно техническому паспорту (т.1 л.д. 33-46) иных объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке не расположено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что межевое дело выполнено на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральной округ, ул. Зиповская, д. 5, а предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральной округ, ул. Зиповская, д. 5/1, т.е. фактически на иной земельный участок, опровергается тем, что соглашением о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 20.01.2005 № 4300013188 в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19.04.2005 № 1120, заключенным между Завозиным Н.Н. (предыдущим собственником недвижимого имущества - прачечной литер «Ч», расположенного на спорном земельном участке) и администрацией муниципального образования город Краснодар, указано: «в п.1.1. раздела 1 вместо «улица Зиповская, 5» читать «улица Зиповская, 5/1». То есть на момент обращения предпринимателя Ефименко А.В. в орган местного самоуправления адрес спорного земельного участка был обозначен как г. Краснодар, Центральной округ, ул. Зиповская, д. 5/1.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года по делу № А32-21828/2008-50/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко