Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А53-8877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8877/2013

22 ноября 2014 года                                                                          15АП-12426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирЧист»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014

по делу № А53-8877/2013

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 1026104362294 ИНН 6168045891)

к обществу с ограниченной ответственностью «МирЧист» (ОГРН 1115263006638 ИНН 5263088501)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее - истец, ООО «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирЧист» (далее - ответчик, ООО «МирЧист») о взыскании задолженности в размере 232 090,19 рублей, пени в размере 199 456 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 815,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 090,19 рублей задолженности по договору №07 от 02 апреля 2012 года, 100 000 рублей неустойки за период с 04.12.2012 по 29.04.2014, 11 815,17 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, указывая на то, что ООО «МирЧист» произвело предоплату по поставкам, являющимся предметом спора в делах №А53-13335/13 и №А07-299/2013, поскольку поставка не была произведена, то ООО «МирЧист» зачло эти суммы в счет оплаты по накладным №104-ГП от 29.10.2012, №107-ГП от 06.11.2012 и №114-ГП от 08.11.2012. После вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13335/13 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-299/2013, ООО «МирЧист» оплатило задолженность перед ООО «Светлана» в полном объеме. Заявитель жалобы также не согласен с удовлетворением требования о взыскании пени, ссылаясь на то, что оплата товара не могла быть произведена до вступления в законную силу решений по делу №А53-13335/13 и №А07-299/2013. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступили копии квитанции об отправке корреспонденции в адрес ООО «Светлана», описи вложения, накладной (экспедиторской расписки), письма №55 от 22.10.2012, №57 от 26.10.2012, №59 от 30.10.2012, акта от ЗАО «ЗиО-Подольск», платежного поручения №859 от 27.11.2012, письма Б11-2/12 от 26.11.2012, платежного поручения №399 от 28.11.2012, претензии №66 от 28.22.2012, платежных поручений №415 от 12.05.2014, №418 от 13.05.2014, №423 от 14.05.2014, №428 от 15.05.2014, №438 от 20.05.2014, №450 от 27.05.2014, счета-фактуры 104-ГП от 29.10.2012, накладной №244 от 30.10.2012, акта сверки взаиморасчетов от 01.09.2014, заявлений о зачете взаимных требований №№128, 134 от 04.09.2014.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ООО «Светлана» (поставщик) и ООО «МирЧист» (покупатель) заключен дилерский договор поставки №07, предметом которого является поставка товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной договором (п.1.1).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (п.4.1).

Срок договора сторонами установлен до 31.12.2012, с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (14.2).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10 от 01.10.2012 истец поставил ответчику мыло хозяйственное 10080 кг на сумму 240 192 рублей по транспортной накладной №м 104-ГП от 29.10.2012 года.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 16.10.20102 истец поставил ответчику мыло хозяйственное 72% по 200 г. на сумму 120 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 06.11.2012 №106-ГП.

Согласно дополнительному соглашению №14 от 01.11.2012 ответчику поставлен товар на сумму 120 384 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 06.11.2012 №107-ГП.

Согласно спецификации №15 от 08.11.2012 товар поставлен ответчику на сумму 120 384 рублей, что подтверждается транспортной накладной №114-ГП от 08.11.2012.

Таким образом, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 600 960 рублей.

Как указывает истец, товар принят ответчиком без возражений, ответчик оплату произвел частично на сумму 241 486,15 рублей, ответчиком данный факт не оспаривается.

Также в соответствии с подписанным со стороны ответчика актом сверки сумма 31 616,34 рублей по состоянию на 26.10.2012 года согласована сторонами как задолженность ООО МирЧист» перед ООО «Светлана».

28.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В период рассмотрения спора в мае 2014 года ответчиком в добровольном порядке осуществлена частичная оплата долга в общей сумме 159000 рублей, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований в части взыскания основной задолженности до 232 090,19 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец представил: транспортные накладные от 29.10.2012 № 104ГП, от 06.11.2012 № 106 ГП, от 06.11.2012 № 107 ГП от 21.11.2012 № 114ГАП, согласно которым ООО «Светлана» осуществило как грузоотправитель передачу груза уполномоченным представителям ООО «МирЧист».

Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору, в том числе доказательств поставки некачественного товара, не представлено, как и доказательств в части необоснованности и нарушения порядка исчисления задолженности в размере 31 616,34 рублей, указанной в акте сверки.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по заключенному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате товара на сумму 232 090,19 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, отклоняется судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе платежные поручения № 415 от 12.05.2014, № 418 от 13.05.2014, № 423 от 14.05.2014, № 428 от 15.05.2014; № 438 от 20.05.2014 были учтены истцом при расчете задолженности.

Платежное поручение № 450 от 27.05.2014 на сумму 188 266,81 рублей может быть учтено в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что на момент объявления резолютивной части решения суду был представлен оригинал указанного платежного поручения, которое могло бы быть учтено судом как доказательство оплаты задолженности ответчика перед истцом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент объявления резолютивной части решения указанная спорная суммы была зачислена на счет истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 199 456 рублей.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении судом к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки допущенному со стороны ответчика нарушению обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении начисленной истцом неустойки за период с 04.12.2012 по 29.04.2014 до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата товара не могла быть произведена до вступления в законную силу решений по делу №А53-13335/13 и №А07-299/2013, не принимается судом, поскольку рассмотрение исковых требований в рамках указанных дел само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012 №2/2/74. Предметом которого является оказания исполнителем для истца юридических услуг: письменные и устные консультации заказчика, подготовка пакета документов для представления в суд, представительство в суде по вопросу взыскания задолженности. В соответствии с п. 2.2.3 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. Платежным поручением от 18.12.2012 №440 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей перечислены истцом Исполнителю.

Учитывая, что представителем истца в рамках настоящего дела были совершены действия по составлено и направлено в Арбитражный суд искового заявления и приложения к нему, направлены пояснения во исполнение определения суда, направлено ходатайство о возобновлении производства по делу, дважды заявлены уточнения требований, обеспечено неоднократное участие в судебных заседаниях на протяжении судебного процесса, суд счел их соответствующими заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов  удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального