Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А53-13323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13323/2014

22 ноября 2014 года                                                                          15АП-17240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

от ответчика - представитель Поляничко Г.Н. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реальный мир - 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-13323/2014

по иску ООО "Элита Сервис"

к ответчику - ООО "Реальный мир - 1"

об обязании передать документацию

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99.

Решением от 05.08.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) документы (акты) о приемке результатов;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуре, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов им оборудования, субподрядчиков;

5) копия кадастрового планы (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

6) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительства, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

8) документы, в которых указываются содержания и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

9) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

10) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

11) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи дом;

12) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

13) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

14) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

15) паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

16) паспорта лифтового хозяйства;

17) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

18) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

19) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

20) акты технических осмотров;

21) журналы заявок жителей;

22) протоколы измерения сопротивления электросетей;

23) протоколы измерения вентиляции;

24) поквартирные карточки и карточки регистрации.

Решение мотивировано тем, что на общем собрании жильцов многоквартирного дома 29.11.2013 принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Элита Сервис». ООО «Реальный мир-1» уведомлено о расторжении договора управления общим имуществом и необходимости направления представителя для передачи имущества дома. Поскольку договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома расторгнут, техническая документация, необходимая для осуществления управления многоквартирным жилым домом, подлежит передаче истцу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что избрание новой управляющей организации произведено на собрании проведенном в форме заочного голосования. Истцом не представлены бюллетени для заочного голосования и реестр собственников помещений. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома на расторжение договора управления с ООО «Реальный мир-1», в связи с чем договор управления не расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2014 был объявлен перерыв до 21.11.2014 до 11 час. 50 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон. Представителями сторон представлены дополнительные документы и пояснения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99, проведенного путем заочного голосования, принято решение о переходе от управления ООО "Реальный мир-1" к управлению ООО "Элита Сервис" (протокол от 29.11.2013 – л.д. 40-43).

Письмом от 30.12.2013 ООО «Элита Сервис» известило ООО "Реальный мир-1" о расторжении договора управления общим имуществом и заключении договора управления с ООО "Элита Сервис", общество просило направить представителя для передачи имущества дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99, 10.01.2014 в 10 час. 00 мин. (л.д. 37).

В указанную дату и время представитель ООО «Реальный мир-1» не явился,  передача технической и иной документации на многоквартирный дом не передана, в связи с чем ООО «Элита Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.

По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

В пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 29.11.2013.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В отзыве на иск имеются возражения относительно отсутствия оснований для расторжения договора управления.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции указанных в апелляционной жалобе возражений.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем не доказано наличие оснований для направления судом запроса в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2014 представитель ответчика