Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А32-14198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договоров при просрочке предусмотренных сроков оплаты работ, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен ООО «РОСС-МОДУЛЬ» по договору № П/3-12-2012 от 12.12.2012 за период с 10.07.2014 по 21.05.2014, по договору № П/4-12-2012 от 14.12.2012 за период с 18.02.2013 по 21.05.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что об изменении размера требований ответчик не был извещен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО «РОСС-МОДУЛЬ» заявлены требования о взыскании с ООО «ЭнергоФинансИнжиниринг» задолженности в размере 9285306 руб. 30 коп., пени по договору № П/3-12-2012 от 12.12.2012 в размере 45129 руб. 75 коп. за период с 10.07.2013 (за 285 дней) и по договору № П/4-12-2012 от 14.12.2012 в размере 323475 руб. 60 коп. за период с 18.02.2013 (за 420 дней).

Определением от 29.04.2014 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2014.

Определением от 09.06.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на 18.08.2014.

В судебном заседании 18.08.2014 объявлен перерыв до 21.08.2014.

После перерыва 21.08.2014 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Из содержания протокола судебного заседания от 18.08.2014 (л.д. 116) следует, что истцом 21.08.2014 заявлено устное ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания основного долга до 9176100 руб. 65 коп. и об изменении периода неустойки по договору № П/3-12-2012 от 12.12.2012 с 10.07.2014 по 21.05.2014, по договору № П/4-12-2012 от 14.12.2012 с 18.02.2013 по 21.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сумма неустойки осталась прежней.

Определением от 18.11.2014 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в описательной части решения от 21.08.2014 при указании периода предъявленной к взысканию неустойки.

В данном случае уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности не нарушает права ответчика.

Как отмечено выше, первоначально истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № П/3-12-2012 от 12.12.2012 в размере 45129 руб. 75 коп. с 10.07.2013 (за 285 дней), то есть за период с 10.07.2013 по 22.04.2014 и по договору № П/4-12-2012 от 14.12.2012 в размере 323475 руб. 60 коп. с 18.02.2013 (за 420 дней), то есть за период с 18.02.2013 по 14.04.2014.

В судебном заседании 21.08.2014 истцом заявлено ходатайство об изменении периода начисления неустойки по договору № П/3-12-2012 от 12.12.2012 с 10.07.2014 по 21.05.2014, по договору № П/4-12-2012 от 14.12.2012 с 18.02.2013 по 21.05.2014, при этом сумма неустойки не изменилась.

Общая сумма неустойки не изменялась, права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку сумма неустойки с учетом ходатайства истца об увеличении периода взыскания неустойки не изменилась, ходатайство истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено выше, ООО «ЭнергоФинансИнжиниринг» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против утверждения мирового соглашения возразил.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, в утверждении мирового соглашения отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-14198/2014 (в редакции определения от 18.11.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоФинансИнжиниринг" (ОГРН 1037705038744, ИНН 7705498878) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.