Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-17749/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при нарушения срока заключения государственного или муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб – 9" вины, а, следовательно, об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, оценивая доводы общества, сослался на направленный управлением в ОАО «Донэнерго» запрос о предоставлении информации о наличии перепадов напряжения в сети 31.03.14 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Медногорская, д. 58. В ответ на запрос (исх. 03/3095 от 10.07.14) ОАО «Донэнерго» сообщило, что перепадов напряжения в сети 31.03.2014 по указанному адресу не зафиксировано.

Одновременно суд указал, что на возможность произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера. Общество не представило надлежащих доказательств невозможности установки ЭЦП на другой компьютер (ноутбук).

Между тем, как следует из материалов дела (письмо удостоверяющего центра от 03.04.2014 № 37 – т. 2 л.д. 87) – поврежден был именно материальный носитель ЭЦП, подключаемый к компьютеру через разъем USB: носитель не определяется в системе, на носителе видны расплавленные контакты.

Таким образом, действия по заключению контракта с другого компьютера вопреки указанию суда первой инстанции произвести было невозможно.

Суд также указал, что общество могло произвести подписание контракта в течение предшествующего последнему дню срока.

Между тем, суд не учел имеющуюся в материалах дела переписку общества и заказчика от 28.03.2014 относительно протокола разногласий к контракту (т. 2 л.д. 75-81).

О реальном намерении общества заключить контракт также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- получение обществом банковской гарантии 27.03.2014 (т. 2 л.д. 56-57), о действительности банковской гарантии банк (КБ «Росэнергобанк» (ЗАО)) уведомил антимонопольный орган (т. 2 л.д. 55);

- оперативное направление заказчику протокола разногласий (01.04.2014) с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставления дополнительного срока для подписания контракта в связи с технической неисправностью;

- приобретение нового ключа ЭЦП в  удостоверяющем центре в минимально краткие сроки (03.04.2014) и извещение об этом заказчика (т. 2 л.д. 88).

Общество в подтверждение реальности намерений также указывает на обратный акт приема-передачи оборудования для исполнения контракта от 11.04.2014 (т. 2 л.д. 45) от ООО «Лесоруб – 9» заказчику, объясняя это тем, что оборудование было получено до даты подписания контракта, поскольку заказчик настаивал на немедленном выполнении работ по контракту. Апелляционная коллегия учитывает, что возражений на указанный довод заказчиком в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд считает, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют.

Заявителем в минимально возможные сроки были предприняты меры по устранению возникших неполадок в системе подписания контракта электронной цифровой подписью, получен новый ключ 03.04.2014, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, и в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение антимонопольного органа от 14.07.2014 № РНП-61-52 о включении в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб – 9" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа от 14.07.2014 № РНП-61-52 о включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать недействительным названное решение антимонопольного органа, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-17749/2014 отменить в части. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.07.2014 № РНП-61-52. В оставшейся части решение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова