Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-17749/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17749/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.08.2014 Гончаров В.П., представитель по доверенности от 19.08.2014 Тульцева О.С.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 6 Грачева А.С., удостоверение,

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-17749/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 года № 7307/03 по делу № 733/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа, решения от 14.07.2014 № РНП-61-52 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что виновных действий по уклонению от заключения контракта общество не совершало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Определением суда от 20.08.14 дела № А53-17749/2014 и № А53-17750/2014 об оспаривании ненормативных актов объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А53-17749/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество, будучи победителем аукциона, допустило виновное неосторожное деяние, которое квалифицировано судом как уклонение от заключения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд сделал вывод об уклонении общества от заключения контракта, не установив недобросовестного поведения общества. Требования п. 16 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) обществом были исполнены. Вывод суда о возможности использования ключа электронной цифровой подписи на ином имеющемся у общества ноутбуке противоречит обстоятельствам дела, поскольку поврежден был собственно ключ ЭЦП. Наличие дубликата носителя законом не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества представил суду дополнение к апелляционной жалобе, настаивал на отмене суда первой инстанции. Представитель антимонопольного органа на доводы жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по содержанию пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону в 2014 году. Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0358300584514000002 в редакции № 2 от 03.03.2014:

- начальная цена контракта составила 2240326,61 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 11.03.2014 в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0358300584514000002 победителем аукциона признано общество, предложившее наименьшую цену – 1669043,48 руб.

24.03.2014 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

Общество в установленный законом срок, в период с 25.03.2014 по 31.03.2014 (с учётом нерабочих дней: 29 и 30 марта 2014 года) контракт не подписало и протокол разногласий в единой информационной системе не разместило.

01.04.2014 заказчик составил и 02.04.2014 разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протокол об отказе в заключении контракта.

В управление поступила жалоба общества на действия заказчика по отказу от заключения контракта с обществом.

25.04.2014 решением № 7307/03 жалоба общества признана необоснованной.

15.04.2014 в управление поступило обращение заказчика о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения общества от заключения контракта.

14.07.2014 решением № РНП-61-52 управлением принято решение о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятыми управлением решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В порядке части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в адрес ООО "М" был направлен проект контракта, и определен срок подписания контракта - 31.03.2014.

Однако, в нарушение части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб – 9" не представило заказчику подписанный государственный контракт до 31 марта 2014 года включительно.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что срок подписания контракта и направления подписанного контракта муниципальному заказчику нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий заказчика по отказу от подписания контракта с обществом.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, установление одного факта нарушения участником размещения заказа такого срока, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Наряду с фактом нарушения срока заключения контракта должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта. Иными словами, антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что ненаправление обществом проекта контракта, подписанного ЭЦП, в предусмотренный Законом о контрактной системе срок вызвано причинами, не зависящими от общества, на предотвращение которых последнее повлиять не могло, а именно, повреждением ключевого носителя с ЭЦП (что подтверждено информацией удостоверяющего центра ООО "Кордон").

О повреждении ключа с ЭЦП 31.03.2014 свидетельствуют следующие представленные в материалы дела доказательства:

- объяснительная от специалиста по проведению торгов (т. 2 л.д. 7-8);

- письмо в адрес заказчика от 01.04.2014 № 52 (т. 1 л.д. 24).

Далее, исследуя вопрос о вине общества в уклонении от заключения контракта, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного. Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической