Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-19904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены какие-либо документы в подтверждение правомерности и обоснованности вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал (определение суда от 07.11.2013, 04.02.2014, 15.05.2014) налоговому органу представить результаты камеральной проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение об отказе в возврате, представить пояснения, включая карточку лицевого счета по НДФЛ, почему при указании в декларации по НДФЛ одной суммы и перечислении денежных средств в большем объеме, налоговый орган не выявил переплату по НДФЛ. Кроме того, суд предлагал инспекции представить мотивированные возражения относительно сумм, заявленных налогоплательщиком к возврату, с учетом платежных поручений, представленных в дело, представить контррасчет суммы переплаты, заявленной к возврату. При необходимости осуществить сверку первичной документации налогоплательщика по спорным периодам. Результаты представить суду.

Однако определения суда первой инстанции инспекцией не были исполнены, инспекцией не представлено документальное  подтверждение выполнения требований суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерно принятия оспариваемого решения. Приведенные доводы в апелляционной жалобе документального подтверждения не нашли.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, что возлагает на инспекцию обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-19904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв