Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-5724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в дело представлено описание – л.д.123), невозможно установить безучетное потребление электрической энергии ответчиком и способ такого потребления.

Причем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.07.2014 и из пояснений ответчика апелляционному суду, ответчик вовсе отрицает установку 04.04.2012 пломб, снабженных капсулой с магниточувствительной суспензией, меняющих свое агрегатное состояние под воздействием магнита.

Определениями от 09.04.2014, 14.05.2014 суд первой инстанции требовал от истца и третьего лица (сбытовой и сетевой организаций) представления антимагнитной индикаторной пломбы, в отношении которой составлен акт от 28.12.2012.

Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции требовал от третьего лица документально подтвердить номер нарушенной пломбы, указанной в акте №1204005 от 28.12.2012, подтвердить, где она была установлена.

Пломба суду первой инстанции предоставлена не была.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции поручил третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, по какой причине не представлена суду первой инстанции нарушенная пломба, если она утилизирована третьим лицом – прямо указать на этот факт.

По пояснениям истца, истцу третьим лицом поврежденная пломба предоставлена не была.

Третье лицо пояснило, что пломбы были переданы истцу для дальнейшей работы с потребителем. Это пояснение не соответствует материалам дела. В дело представлено сопроводительное письмо третьего лица в адрес истца о предоставлении материалов проверки в отношении ответчика от 19.08.2013, из данного письма следует, что с актом от 28.12.2012 №1204005 представлены образцы антимагнитных пломб, применяемые в «Кубаньэнерго», но не поврежденная пломба - л.д.131.

Третье лицо также пояснило, что среагировавшая антимагнитная пломба была представлена для осмотра в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Это пояснение не соответствует материалам дела. В деле содержится аудиопротокол судебного заседания. Как следует из аудиопротокола, в судебное заседание также были представлены образцы антимагнитных пломб, применяемые в «Кубаньэнерго», но не поврежденная пломба.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, также подтверждают довод ответчика об отсутствии факта безучетного потребления.

При воздействии магнитом на прибор учета (для выявления которого и устанавливается антимагнитная пломба) прибор учета останавливается, то есть, потребление энергии не фиксируется.

Ответчик представил в материалы дела показания электрического счетчика, установленного по адресу ст.Владимирская, ул.Мира, 27, за 2009 – 2014 годы по месяцам – л.д. 83-88 том 1.

В судебном заседании 02-09.04.2014 суд с участием истца и ответчика сверил показания данных по годам, и установил, что разногласий по показаниям прибора учета между сторонами нет. Данная информация отражена судом в определении об отложении судебного разбирательства от 09.04.2014 и участвующими в деле лицами не оспаривается – л.д. 97 том 1.

Из сопоставления представленных ответчиком и подтвержденных истцом данных следует, что потребление в спорный период соответствовало потреблению в предыдущие периоды, в последующие периоды потребление показано в меньших объемах.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 22.10.2014 суд поручено истцу и третьему лицу представить пояснения по данному вопросу.

Истец пояснил, что уменьшение связано с использованием или меньшего количества оборудования или заменой его на более экономичные модели. Данное пояснение основано на одном предположении истца, ничем не подтверждено.

Таким образом, осуществление безучетного потребления электрической энергии ответчиком и способ такого потребления не доказаны.

Акт о безучетном потреблении составлен с нарушениями, не отражает способ безучетного потребления, фотографии и видеосъемка не обеспечивают установления значимых для дела обстоятельств, сохранность поврежденной пломбы и ее предоставление суду не обеспечено, иные доказательства (сопоставление показаний по потреблению электрической энергии по годам) опровергают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу №А32-5724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

                                                                                                        А.А. Попов