Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-365/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

г.

Параллельно с торгами окончилось оформление документов на вторую часть имущества ООО «Кропоткинский Агрохим», с 26.03.2011 г. 5 лотов имущества, которое было оформлено, выставилось на первые торги (объявление в газете Коммерсантъ от 26.03,2011 г.); с 04.06.2011 - повторные торги (объявление в газете Коммерсантъ от 04.06.2011 г.), а впоследствии на торги посредством публичного предложения.

22 августа 2011 г. в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство об утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения, который был утвержден Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 г. по делу № А32-365/2009-14/7Б.

10 апреля 2012 г. в Арбитражном суде Краснодарского края было подано ходатайство об утверждении дальнейшего порядка реализации имущества и дальнейшего снижения цены. Параллельно реализация имущества была продолжена, и дано объявление о торгах 21.04.2012 г. (газета «Коммерсантъ», от 21.04.2012 г.), 30.06.2012 г. (газета «Коммерсантъ» от 30.06.2014 г.). За этот период было реализовано имущество только по лотам № 2,3,7,8. В связи с этим возникла необходимость в утверждении нового Положения о порядке реализации торгов.

30.07.2012 г. кредиторам направляются письма с предложением высказать мнение о дальнейшем порядке реализации имущества от 04.08.2012 г.; от 13.10.2012 г.; от 06.04.2013 г.

19.10.2012 г., 21.11.2012 г., 19.02.2013 г., 14.08.2013 г. вопрос об утверждении начальной цены продажи и об утверждении Положения о порядке реализации оставшегося имущества выносится на собрания кредиторов ООО «Кропоткинский Агрохим», которые не принимают решения в связи с неправомочностью (отсутствие кворума). Параллельно предпринимаются попытки реализовать имущество на торгах без снижения цены (объявления от 04.08.2012 г.; от 13.10.2012 г.; от 06.04.2013 г.). При этом имущество, о котором идет речь в обжалуемом определении выставлялось на торги совместно с другим нереализованным на торгах имуществом, что не влекло дополнительных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции, не учел того обстоятельства, что на собраниях кредиторов присутствовал Уполномоченный орган, который не возражал против действий конкурсного управляющего. Более того, высказал мнение о том, что имущество необходимо реализовывать с дальнейшим снижением на 5 % каждый месяц (то есть продолжение торгов еще более полутора лет неликвидным (по мнению уполномоченного органа) имуществом). Таким образом, Уполномоченный орган считал возможным дальнейшую реализацию имущества, дальнейшее продление процедуры, тогда как в жалобе он ссылается на то, что управляющий необоснованно выставлял на торги неликвидное имущество, что повлекло затягивание процедуры и увеличение расходов.

При этом за рассматриваемый период, конкурсным управляющим было реализовано из 21 лота 15. Причем реализация имущества осуществлялась с минимальным снижением. За весь период было реализовано имущества на 11 249 619,95 руб., что подвеждается представленным в материалы дела отчете конкурсного управляющего, а также договорами купли-продажи имущества по результатам торгов), тогда как расходы на проведение торгов составили 407 744 руб. Оплата за проведение торгов составила 360 000 руб. При этом сумма оплаты за проведение торгов была утверждена собранием кредиторов в Положении о торгах.

Таким образом, действия управляющего были направлены исключительно на продажу имущества по более высокой цене, а не на увеличение текущих расходов (размер которых не зависел о количества проводимых торгов). При этом размер вырученных денежных средств значительно превышает размер денежных средств, который бы удалось выручить, если бы то же имущество, которое продавалось с поэтапным снижением, что доказывает добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего.

Более того, Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что выставление имущества на торги по более низкой цене, привело бы к его реализации, тем более, что после утверждения Арбитражным судом порядка снижения и выставления на торги оставшегося имущества в конце 2013 г.- начале 2014 г., его реализовать так и не удалось.

Таким образом, вывод о том, что конкурсный управляющий допустил необоснованное затягивание процедуры, не соответствует действительности. Продление процедуры обоснованно необходимостью реализации имущества по более высокой цене. Причем эта цель управляющим была достигнута.

Кроме того, в течение всего периода проведения торгов конкурсным управляющим велась работа по обращению в суд и к собранию кредиторов с целью утверждения порядка реализации имущества ООО «Кропокинский Агрохим». Так, конкурсный управляющий 5 раз обращался в Арбитражный суд  Краснодарского края с ходатайством об утверждении порядка реализации, начальной цены имущества: 09.03.2011 г., 22.08.2011, 15.12.2011, 09.04.2012, 01.08.2013 г. 8 раз на собраниях кредиторов ставился вопрос об утверждении начальной цены продажи, об утверждении размера снижения и сроков по истечении которых производится снижение цены продажи (27.04.2010, 26.10.2010, 26.01.2011, 19.07.2011, 19.10.2012,21.11.2012, 19.02.2013, 13.05.2013, 14.08.2013), а также неоднократно обращался к конкурсным кредиторам, испрашивая их мнение по условиям продажи имущества должника.

Согласно ст. 148 Закона о банкротстве имущество, которое не продано и не принято текущими и конкурсными кредиторами, и при отсутствии заявлений собственников (учредителей) его принять передается в органы местного самоуправления по месту нахождения этого имущества. Конкурсному управляющему только после 09.05.2014 года стало известно, что от принятия имущества по трем лотам отказались как текущие так и конкурсные кредиторы, и отсутствует заявление собственников, поэтому 16 мая 2014 года направлен акт Администрации Муниципального образования г. Кропоткин о передаче этих объектов. В 30 дневный срок — 16.06.2014 года ответа от администрации и подписанного акта в адрес конкурсного управляющего не поступило. В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания действий управляющего по передаче имущества Администрации Муниципального образования г. Кропоткин несвоевременным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, проводимой работой конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к неправомерному правомерному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича.

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела  (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-365/2009 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении жалобы на действия управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               Н.В. Шимбарева

           Судьи                                                                                  Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев