Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-9526/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлено судом первой инстанции неосновательно.

Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 1 Правил № 124 они устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

При этом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Вышеуказанные нормы Правил № 124 в сопоставлении их с предметом договора от 14.12.2012 и дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2013 к нему не позволяют считать последний в редакции дополнительного соглашения также договором ресурсоснабжения. В сложившихся по договору отношениях ответчик не выступает в качестве управляющей организации, заключающей договор в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, истец же не осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

В указанной связи ссылки ответчика в отзыве, положенном в основание мотивировочной части решения суда, на невозможность возложения на управляющую организацию обязанности оплачивать потери в сетях, расположенных за границей многоквартирных домов, неосновательны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 14.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2013 не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательственные права и обязанности сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость энергопотерь истца в принадлежащих ему сетях, используемых ответчиком, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и подтверждена представленными в материалы дела актами. Ответчик порядок расчета и размер задолженности не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным истцом актам общая сумма от потерь электроэнергии, в части, приходящейся на ответчика, составляет 121 758,3 руб. Истец же предъявил ко взысканию 118 876,79 руб. Несовпадение суммы задолженности, указанной в актах, и суммы, предъявленной ко взысканию, объясняется ошибкой при расчете в иске на 1 копейку в большую сторону от суммы, указанной в акте № 62 от 31.12.2013, и невключением в сумму требований суммы НДС в размере 2 881, 51 руб., отраженной в акте № 11 от 28.02.2014.

Вместе с тем, взыскание меньшей суммы задолженности является правом истца.

На основании изложенного апелляционный суд считает требование о взыскании 118 876,79 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования водопроводных сетей истца, наличия в них водопотерь, приходящихся на общество, порядок исчисления неосновательного обогащения и его размер ответчик не оспорил, контрсчет не представил. Поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным истцом актам общая сумма от потерьводы, в части, приходящейся на ответчика, составляет 10 895,88 руб. Истец же предъявил ко взысканию 10 808,71 руб. Несовпадение суммы задолженности, указанной в актах, и суммы, предъявленной ко взысканию, объясняется ошибкой при расчете в иске на 1 копейку в меньшую сторону от суммы, указанной в акте № 63 от 31.12.2013, и невключением в сумму требований суммы НДС в размере 87,16 руб., отраженной в акте № 18 от 31.03.2014.

Вместе с тем, взыскание меньшей суммы неосновательного обогащения является правом истца.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-9526/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации «Гармония» (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) 129 685 руб. 50 коп., в том числе 118 876 руб. 79 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии, 10 808 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь воды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации «Гармония» (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) 6 890 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 4 890 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) из федерального бюджета 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов