Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-13623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13623/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донченко Г.А. – представитель по доверенности от 13.03.2014, паспорт;

от ответчика: Караханян Г.Д. – представитель по доверенности от 31.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-13623/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности в размере 10 412 725,96 руб.,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, заказчик, компания) о взыскании задолженности в размере 10 412 725,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты договорных услуг по передаче истцом электрической энергии в части электроэнергии, потребленной самим истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) взыскана задолженность в размере 10 412 725,96 руб. и 75 063 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец одновременно является потребителем электрической энергии и мощности для собственных бытовых и производственных нужд и территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены электрические сети смежных сетевых организаций и энергопринимающие устройства иных потребителей. Объекты электросетевого хозяйства истца используются как для потребления электрической энергии и мощности для собственных бытовых и производственных нужд, так и для передачи электрической энергии и мощности иным потребителям и территориальным сетевым организациям.

Суд установил, что ответчик как «котлодержатель» необходимой валовой выручки (НВВ) всех сетевых организаций, в том числе и истца, обеспечен необходимыми средствами для оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности), оказываемых истцом согласованных сторонами договорных объемов передачи на 2014 г. на основании и утвержденных РСТ РО индивидуальных тарифов. В рамках приложения № 1 к договору стороны согласовали объемы планового сальдированного перетока в количестве 1 007 274,35 МВт*ч и суммарную величину заявленной мощности 231,319 МВт. При этом, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии между сторонами применяется одноставочный тариф, определенный на основе указанных показателей РСТ РО Постановлением № 70/20 от 19.12.2013. С началом очередного расчетного периода регулирования истец в январе 2014 года согласовал акты сальдо-перетоков электрической энергии с производственными отделениями филиала от ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» без разногласий. Указанные акты послужили основанием для оформления сводного акта сальдо перетоков электрической энергии за период с 01 по 31 января 2014 года и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям «РЖД» с 01 по 31 января 2014 года, которые также были согласованы ответчиком без разногласий, а сами услуги по передаче электроэнергии за январь оплачены полностью.

Суд указал, что правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2014, исходя из согласованного объема переданной электрической энергии, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014г. по делу № А53-13 623/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, .истец оказывает, а ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии сторонним потребителям. Собственное потребление электрической энергии не относится к деятельности по передаче электроэнергии другим лицам, поскольку услуга по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании не осуществлена, электроэнергия принятая в сеть сетевой компании не вышла из неё.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-13623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга»- без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом и ОАО «Ростовэнерго» заключен договор № 9409/06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т. 1, л.д. 13-22), согласно которому исполнитель (общество) обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО «Ростовэнерго») по передаче электроэнергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 в редакции доп. соглашения от 25.12.2007.). В соответствии с п. 3.3.16. договора, п. п. 1.28., 1.5. дополнительного соглашения № 9 от 25.11.2007 (т. 1, л.д. 23-28), п. 1.6. Протокола разногласий к дополнительному соглашению, предусматривающим, что «Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании двухсторонне оформленного «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» оформляет и представляет Заказчику счет- фактуру на фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика он является правопреемником ОАО «Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации» (ОАО «Ростовэнерго») (т. 1, л.д. 109).

Северо- Кавказской дирекцией по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиалом ОАО « РЖД» в адрес ответчика был направлен за отчетный период - март 2014 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2014 для согласования и подписания на сумму 11 580 560,12 руб. (т. 1, л.д. 36).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» за март 2014 года был оформлен ответчиком с протоколом разногласий на сумму 1 167 834, 16 руб. (т. 1, л.д. 37)

Разница данных по стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года составила 10 412 725,96 руб.

Истец указывает, что наличие протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» за март 2014 года повлекло за собой невозможность предъявления ответчику к оплате счета- фактуры за март 2014 года за весь объем переданной электрической энергии, неоплату ответчиком фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в марте 2014 года и, тем самым, причинение ущерба ОАО «РЖД». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за март 2014 г., которые истцом не оказывались, в связи с тем, что спорный объем электроэнергии потреблен истцом на собственные нужды.

Согласно действующему законодательству, получение сетевой компанией электроэнергии и потребление ею этой электроэнергии на собственные нужды не может признаваться услугой по передаче электроэнергии, оказанной в адрес другой сетевой компании.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истец оказывает, а ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии сторонним потребителям. Встречное предоставление услуг по передаче энергии договором не предусмотрено. Поэтому при определении фактического объема подлежащей оплате оказанной услуги не должно учитываться собственное потребление. Иное толкование условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства говорило бы о том, что истец оказывает услуги самому себе, что противоречит сути обязательственных отношений. Таким образом, собственное потребление электрической энергии не относится к деятельности по передаче электроэнергии другим лицам. Истец вправе истребовать только стоимость фактически оказанных (имевших место, совершенных) услуг, а так как ответчик оплатил объем электроэнергии, переданной по сетям истца (за исключением объема электроэнергии, потребленной самим истцом, т.е. непереданного объема), то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился, в представленных возражениях указал следующее.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за отчетный март 2014 года от 31.03.2014 был направлен ответчику в 2 экз. для согласования и подписания на сумму 11 580 560,12 руб. В соответствии с п. 4.7. Договора, п. 1.26. Соглашения: «При наличии у Заказчика претензии относительно содержания представленных «Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии» и (или) «Актов сальдо перетоков электрической энергии», заказчик обязан в течение одного дня с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии» Однако ОАО «МРСК Юга» не направило истцу обоснованную претензию, а подписало вышеуказанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий, направив в адрес Дирекции свой вариант Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года на сумму 1 167 834,16 руб., тем самым в одностороннем порядке, без согласования внесения изменений в условия договора, снизив объем сальдированного перетока в акте оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ОАО РЖД за март 2014 года путем исключения из него объемов собственного потребления ОАО «РЖД», предусмотренных договором, в результате чего объем средств от оказания услуг снижен с 11 580 560,12 руб. до 1 167 834,16 руб. или на 90%. При этом, изменение и расторжение договора возможны по только соглашению сторон. ОАО «РЖД» в соответствии с положениями ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» одновременно является потребителем электрической энергии и мощности для собственных бытовых и производственных нужд и территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены электрические сети смежных сетевых организаций и энергопринимающие устройства иных потребителей. Объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» используются как для потребления электрической энергии и мощности для собственных бытовых и производственных нужд, так и для передачи электрической энергии и мощности иным потребителям и территориальным сетевым организациям. За расчетный март 2014 года ОАО «РЖД» фактически оказало ОАО «МРСК Юга» услуги по передаче электрической энергии в объеме 84 067,449 МВт*ч на сумму 11 580 560,12 руб., при этом на собственное потребление ОАО «РЖД» было принято 75 589,721 МВт*ч. Точки приема, отдачи были согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору «Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющимися местами передачи электрической энергии между ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Юга» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 11/2 от 20.01.2010) без возражений и замечаний со стороны ответчика. Следовательно, как считает истец, ссылки ответчика на незаконность включения вышеуказанного объема электрической энергии (75 589,721 МВт*ч) в акт сальдо- перетоков электрической энергии за период с 01 по 31 марта 2014 года несостоятельны. Деятельность ОАО «РЖД» как сетевой организации подлежит государственному регулированию. Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее- РСТ РО) на 2014 г. принята схема расчетов между сетевыми организациями как «котел сверху». При этом «котлодержатель»- ОАО «МРСК Юга» получает от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций товарную выручку за услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций, присоединенных к сетям ОАО «МРСК Юга» и к сетям нижестоящих территориальных сетевых организаций (в том числе к сетям ОАО «РЖД») по «котловым» тарифам.

При расчете «котловых» тарифов, в соответствии с п. 48, 49 Методических указаний суммируются необходимые валовые выручки (НВВ) всех сетевых организаций, в том числе НВВ (без оплаты потерь) для ОАО «РЖД» на 2014 год в сумме 85 767,32 тыс. руб. (Постановление РСТ РО № 70/20 от 19.12.2013, Постановление