Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также совокупность условий по п. 5 названного Постановления Пленума.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, при этом, не ссылаясь на сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Конкурсный управляющий свои требования о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывает тем, что в связи с передачей спорного имущества по договору купли-продажи уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не привел.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, Савченко В.В. указывает, что после заключения вышеуказанного договора и регистрации права собственности на указанный объект, своими силами и за свои личные денежные средства произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства, в настоящее время собственником строительство также продолжается.

Данные обстоятельства подтверждает справка от 24.10.2013г., выданная «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», согласно которой, по данным инвентаризации от 23.10.2013г. объект незавершенного строительства: лит. Б по адресу: пер. Коновалова, д. 5-а, готовность объекта составляет 48 %, а также имеющимися в заключении специалиста № 27/09Э13 от 25.10.2013г фото.

Таким образом, на день рассмотрения дела объект незавершенного строительства, являющегося объектом спора, был реконструирован и имел существенный процент готовности по отношению к объекту приобретенному продавцом по договору купли - продажи от 31.05.2013г.

Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной стоимости объекта незавершенного строительства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость лит. «Б» общей площадью застройки 276, 1 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2011 г.?

Согласно экспертному заключению № 27/09Э13 от 25.10.2013, выполненному ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», экспертом Березюк А.И. (обладающим специальными познаниями и опытом работы, специалист оценщик I категории, действительный член Саморегулируемой организации Некоммерческог партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» свидетельство № 0022 от 14 июня 2007г.), рыночная стоимость объекта незавершенного строительства лит. Б, общей площадью застройки 276, 10 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а на момент заключения договора купли - продажи от 31.05.2011г. составляет 41 686 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора Масликова Н.И. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное возникновением в процессе рассмотрения дела сомнений в рыночной стоимости спорного объекта, определенной по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Так, Масликов Н.И. сослался на то, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №27/09Э13 от 25.10.2013 рыночная стоимость спорного объекта на 31.05.2011 г. определена в размере 41 686 руб. Следовательно, рыночная стоимость завершённого строительством объекта составит 41 686 руб./0,12=347 383 руб., а стоимость 1 кв. м. – 1 258 руб., что более чем в 10 раз ниже среднего показателя 1 кв. м., указанного в заключении. Согласно заключению ООО «РПИ» сметная стоимость фундамента спорного объекта определена в размере 312 522 руб. Согласно справки БТИ от 24.10.2013 г. удельный вес фундамента в общей стоимости строительства спорного объекта составляет 4%, соответственно, полная стоимость объекта равна 312522/0,04=7 813 050 руб., а стоимость незавершённого строительством объекта (12%) равна 7813050*0,12=937 566 руб.

Учитывая, изложенное, а также то, что указанные доводы лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуты, определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена повторная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства площадью 276, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Шахты, пер. Коновалова, 5а, на дату отчуждения 31.05.2011 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 0486/Э от 03.07.2014.

Согласно экспертному заключению о результатах повторной оценочной экспертизы № 0486/3 от 03.08.2014г., проведенной начальником отдела ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ», ведущим экспертом отдела Любовью Юрьевной Зубко, имеющей высшее строительно - техническое образование РГСУ по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», дополнительное (к высшему) образование РГСУ по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса член неккомерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 276, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Коновалова,5а, на дату отчуждения 31.05.2011г. составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Напротив, проведенные в суде первой и апелляционной инстанции экспертизы, свидетельствуют о том, что продажная стоимость объекта незавершенного строительства, переданного по договору от 31.05.2011, превышает рыночную стоимость проданного должником объекта, в виду чего апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего со ссылкой на продажу имущества по заниженной цене.

При этом в силу ст. 302 ГК РФ, доказательств недобросовестности приобретателем спорного объекта недвижимости, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв