Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-7523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7523/2014

21 ноября 2014 года                                                                   15АП-19184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Лисовченко Л.М. по доверенности № 9 от 01.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представители Мирошниченко М.В. по доверенности № 179 от 05.11.2014, паспорт; Сергеев Ю.В. по доверенности № 95 от 02.06.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-7523/2014, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максис РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, регистрационный номер РКТ-10317000-13/000294 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный таможенным органом код ТН ВЭД соответствует ввезенному обществом товару и применен в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорные шины предназначены для легких грузовых автомобилей, что подтверждается сертификатом, выданным на спорный товар, письмом производителя, правилами, предусмотренными ГОСТом 22374-77 и ГОСТом Р 52899-2007, согласно которым наличие маркировки LT обозначает использование шин на легких грузовиках.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня не согласилась с доводами общества, сославшись на определение кода ТН ВЭД аналогичного товара по другим ДТ, таможенную экспертизу, подтверждающую правомерность применения к спорным товарам кода ТН ВЭД, распространяющегося на шины для легковых автомобилей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения класса, к которому относятся ввезенные автомобильные шины.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения виде следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 18/03, заключенного 01.02.2010 г. между ООО "Максис РУС" и компанией "Cheng Shin Rubber Ind.Co.Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Максис РУС" поступил товар - "шины пневматические резиновые новые всесезонные".

На Новороссийский юго-восточный таможенный пост ООО «Максис РУС» была подана ДТ № 10317110/250112/0001282.

Согласно таможенной декларации № 10317110/250112/0001282 декларантом - ООО "Максис РУС", задекларирован товар № 1 - "шины пневматические резиновые новые всесезонные LT255/65 R17, индекс нагрузки 114/110, модель МТ762 для легких грузовых автомобилей, товарный знак MAXXIS ", производитель "Cheng Shin Rubber Ind" Тайвань.

Также аналогичный товар № 7 задекларирован по таможенной декларации № 10317110/250712/0013446 (далее - товар № 1 и № 7).

Ввезенный товар классифицирован обществом по коду 4011 20 100 9 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 15%, но не менее 5 евро за шт.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Максис Рус» (акт № 10317000/400/291013/А0031) таможенным органом выявлена неверная классификация товара задекларированного в ДТ № 10317110/250112/0001282.

В отношении идентичного товара № 7, задекларированного в ДТ № 1037110/250712/0013446 проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ГУ г. Ростов - на -Дону ЭИО № 2 (г. Новороссийск) от 25.12.2012 № 09-01-0169 товар № 7, задекларированный в ДТ №10317110/250712/0013446 - «шины модели МТ762», являются новыми радиальными, бескамерными, внедорожными шинами. Значение индексов нагрузки меньше значений индексов нагрузки, установленных для легких грузовых шин, в связи с чем по показателям безопасности не могут эксплуатироваться на грузовых автомобилях.

По результатам таможенной проверки 29 октября 2013 г. Новороссийской таможней вынесено решение о классификации товаров, регистрационный номер РКТ-10317000-13/000294 от 29.10.2013 г., в соответствии с которым изменен код ТН ВЭД ТС ввезенного товара, заявленный обществом, на код ТН ВЭД ТС 4011 10 000 9 - шины пневматические, резиновые, новые, всесезонные LT225/65, R 17, индекс нагрузки 114/110, модель МТ762, предназначены для установки на внедорожники и не относятся к шинам для легких грузовых автомобилей, ставка таможенной пошлины - 20%, но не менее 6,9 евро за шт.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Максис РУС» в суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как правильно установлено судом первой инстанции, характеристики шин для легковых автомобилей регламентируются «ГОСТ Р 52900-2007 Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия», ГОСТ Р ИСО 4000-1-2005 «Шины для легковых автомобилей и ободья. Часть 1. Шины (Метрические серии)». Характеристики шин для грузовых автомобилей (включая легкие грузовые автомобили) регламентируются ГОСТ Р 52899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия», ГОСТ ИСО 4209-1-2006 «Шины и ободья для грузовых автомобилей и автобусов (метрические серии). Часть 1. Шины»

Согласно ГОСТ Р 52899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия», грузовые шины маркируются символом «С» или «LT» в обозначении шины. При этом индексом С маркируются шины метрических серий, индексом «LT» - шины дюймовых серий.

Как следует из материалов дела, заявитель классифицировал товар в соответствии с ТН ВЭД 4011 201009.

Таможенный орган отнес поименованный выше товар к коду ТН ВЭД 4011 100002.

В соответствии с ТН ВЭД к группе 40 относятся каучук, резина и изделия из нее; к товарной позиции 4011 - шины и покрышки пневматические резиновые новые; к товарной субпозиции 4011 20 - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Согласно тексту товарной субпозиции 4011 10 ТН ВЭД ТС в нее включаются шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили - фургоны и спортивные автомобили).

Таким образом, основным существенным обстоятельством, подлежащим выяснению поданному спору, является правильность определения кода ТН ВЭД ТС спорного товара, ввезенного обществом по спорным ДТ №№ 10317110/250112/0001282 и 1037110/250712/0013446.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-33704/2014 ООО «Максис РУС» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10317000-658/2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по оспариваемому постановлению, законность которого проверена арбитражным судом г. Москвы в рамках вышеуказанного дела, явилось заявление ООО «Максис РУС» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10317110/250712/0013446 недостоверных сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС товаров № 7 и № 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33704/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, а также доказанностью