Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-16017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлено обоснование по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства магазина продовольственных товаров.

По результатам проведенных публичных слушаний члены комиссии высказались положительно по вопросу предоставления заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и объекта капитального строительства. "За" - 12, "Против" - 2. Заявление Бенклиева Е.А. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного земельного участка рассмотрены комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из материалов дела видно, что по результатам проведенных публичных слушаний главе администрации рекомендовано предоставить разрешение на отклонение.

Из толкования статьей 39, 40 Градостроительного кодекса РФ следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие положительного заключения комиссии является основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ содержит оговорку о том, что в решении об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должны быть указаны причины принятия такого решения. Обязательность мотивирования постановлений закреплена также в Федеральном законе от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьями 65, 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

Между тем, администрация в нарушение вышеприведенных правовых норм не доказала соответствие оспариваемого отказа закону и не указала обоснованных мотивов его принятия.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено согласование изменений проектной документации с администрацией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтверждающиеся материалами дела.

В обоснование своего отказа администрация ссылалась также на то, что уменьшение процента озеленения (с 30 % до 24%) ухудшит экологическую обстановку города, будет уменьшена публично доступная территория участка перед магазином, будет отсутствовать парковки.

Между тем, отклонение от Правил землепользования и застройки может быть обусловлено невозможностью использовать участок в соответствии с настоящими Правилами по причине его сложной конфигурации.

Как видно из обоснования по размещению магазина продовольственных товаров, подготовленного ООО "Сочинская архитектурно-проектная мастерская "ТРОЯ", именно сложная конфигурация земельного участка явилась причиной обращения Бенклиева Е.А. в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке в территориальной зоне Ж4 - многоэтажная застройка в части увеличения максимального коэффициента застройки с 40% до 57 %, уменьшения минимального коэффициента озеленения с 30% до 24%, уменьшения минимального отступа (5,0 м.) от границ земельного участка: по фронту ул. Абрикосовая - по красной линии улицы, по границе земельного участка, противоположной фронту улицы Абрикосовой- 1,0 м., по границе земельного участка относительно многоквартирного жилого дома по ул. Абрикосовой, 14-0,5 м, по границе земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:37/4 - 0,5 м.

При изложенных обстоятельствах, действие (бездействие) администрации и административного органа, является не законным и не обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-16017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян