Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-22054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из выписки по лицевому счету (л. дела 81), 28 марта 2011 года ООО '"Надежда" получило денежные средства в размере 10 543 202р. от ЗАО "Банк даятеза» согласно кредитному договору № LD1108700021 от 28.03.11г. На следующий день, 29 марта 2011 года, ООО "Надежда" предоставляет ИП Тишину займ в размере 10 474 637р. с целью погашения его кредита по договору с банком.

Таким образом, произошло перекредитование с обеспечением обязательств ООО ""Надежда" имуществом ИП Тишина С.Г.

Как указывает сам кредитор, цель предоставления займа была продиктована тем, что существовала высокая вероятность истребования банком предмета залога из владения Тишина СТ.

Однако, как следует из выписки ЕГРП от 04.03.2014г. № 61-00-4001/5001/2014-2243, а также ответа из Ворошиловского районного отдела ССП по г.Ростову-на-Дону от 14.09.13 № 278/40/13/15/61 имущество ИП Тишина С.Г. по адресу т-Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 2 находится в залоге банка «Интеза». Следовательно, имущество всё равно продолжает находиться в залоге у банка, только по обязательствам не ИП Тишина С.Г., а подконтрольного ему ООО «Надежда».

Должник знал о задолженности более 4 млн. руб. перед кредитором ООО "Волга-Транс", существующей с февраля 2010 года, и тем не менее заключил в марте 2011 года договор займа, увеличив свою кредиторскую задолженность еще более чем на 10 млн.рублей.

Кредитор ООО «Волга-Транс» указывает, что ООО "Надежда" является полностью зависимым и подконтрольным лицом должнику, его требование не подлежит включению в реестр. Сделка является ничтожной, явной осознаваемой обществом нецелесообразности соответствующего экономического решения, очевидного умысла на причинение вреда именно истцам, аффилированностьо сделки. По мнению кредитора, изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии нужды в привлечении ИП Тишиным С.Г. заемных средств; заключение договора займа по факту одним и тем же лицом с самим собой; передаче в залог имущества по обязательством третьего лица; досрочное погашения кредита посредством увеличившейся на 10 млн. руб. кредиторской задолженности наряду с имеющейся задолженностью перед иными кредиторами.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III. 1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-22054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв