Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-22054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22054/2013

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ВолгаТранс": представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 06.10.2014,

от ООО "Надежда": представитель Курбанова Н.К. по доверенности от 06.10.2014.

в качестве слушателя Плешакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-22054/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Григорьевичу о признании несостоятельным (банкротом)

ИНН 6161039271,ОГРН 1036161009653, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее также - ООО «Надежда», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 474 637,01 рублей.

Определением суда от 01.09.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Надежда" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Георгиевича с суммой 10 474 637,01 рублей задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатранс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "ВолгаТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Надежда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02 июня 2014) суд признал индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Надежда» является юридическим лицом, с основным видом деятельности - осуществление пассажирских перевозок собственными транспортными средствами (автобусами).

Для размещения автотранспортного парка, а также его технического обслуживания ООО «Надежда» арендует у ИП Тишин С. Г. производственную базу по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 2.

Между ИП Тишин С.Г. и ЗАО КМБ Банк был заключен кредитный договор на сумму более 12 млн. рублей. В обеспечение данного кредитного договора между ИП Тишиным С.Г. и ЗАО КМБ Банк был заключен договор залога, предметом которого является арендуемая ООО «Надежда» производственная база, рыночная стоимость которой составляет более 18 млн. рублей. В 2011 году была большая вероятность, того что ИП Тишин С.Г. не сможет исполнить обязательства по кредитному договору перед банком, в результате чего будет обращено взыскание на предмет залога, а именно на производственную базу на территории, которой осуществляет свою экономическую деятельность ООО «Надежда».

ООО «Надежда» имело непосредственную экономическую заинтересованность в сохранении за ИП Тишиным С.Г. производственной базы.

Между ИП Тишин С.Г. (заемщик) и ООО «Надежда» (заимодавец) заключен договор займа № 1 от 29.03.2011 г. В соответствии с условиями договора ООО «Надежда» перечислило на расчетный счет ИП Тишина С.Г. согласно платежным поручениям № 00016 от 29.03.2011 г. денежные средства в размере 10 474 637,01 рублей. Заем предоставлен ИП Тишину С.Г. для погашения задолженности в размере 10 474 637,01 рублей перед КМБ Банк (Закрытое Акционерное Общество) возникшей по кредитному договору КД №LD0932900016 от 30.11.2009 г.

Согласно условиям договора займа № 1 от 29.03.2011 г., 29.03.2013 г. истек срок возврата ИП Тишиным С.Г. денежных средств ООО «Надежда». Возврат долга заемщиком не произведен.

При заключении целевого денежного займа № 1 от 29.03.2011 г. ООО «Надежда» руководствовалась следующими обстоятельствами: Фактически ООО «Надежда» выплатила задолженность ИП Тишина С.Г, по кредитному договору перед ЗАО КМБ Банк, при этом ИП Тишин С.Г. получил выгоду путем не уплаты процентов по кредитному договору. В свою очередь, ООО «Надежда» заключив договор аренды с ИП Тишиным С.Г. производственной базы, получило льготные условия по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор займа №1 от 29.03.2011, копии платёжных поручений № 16 от 29.032011г. на общую сумму 10 474 637,01руб., выписки и справки банка.

Факт передачи денежных средств ООО «Надежда» в адрес ИП Тишина С.Г. подтвержден выписками и справками банка, платежным поручением.

В материалы дела представлена справка банка, из которой следует, что в связи с реорганизацией, в форме присоединения, произошла смена наименования КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза» с 15.01.2010г., ФИЛИАЛ КМБ БAHKA (ЗАО) В Г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ на Южный филиал ЗАО «Банк Интеза» с 24.02.2010г.

Суд первой инстанции установлено, что в настоящее время Тишин С.Г. не является учредителем и директором ООО «Надежда».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора ООО «Волга Транс в части необходимости исследования заявления ООО "Надежда" на предмет соответствия правилам статей 10 и 168 Кодекса, поскольку договор займа от 29 марта 2011 года заключен с зависимым должнику лицом, должник не получил выгоды из данной сделки, не доказана финансовая и экономическая целесообразность заключения подобной сделки, сделка заключена во время существования непогашенной задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Надежда" о включении в реестр требований кредиторов ИП Тишина С.Г. по причине недействительности требований, на которых кредитор основывает своё заявление следует отказать; признать договор займа между ООО "Надежда" и ИП Тишиным С.Г. от 29.03.2011г. недействительным.

В обоснование своих возражений ООО «Волго Транс» указывает, что согласно представленной в материалы справке МИФНС № 23 по Ростовской области от 23.12.13г. № 10­40/038871, Тишин С.Г. является учредителем ООО "Надежда".

Кроме того, до 02 июля 2014 года, он также был и директором общества с ограниченной ответственностью «Надежда». Единственным учредителем ООО "Надежда" Тишин С.Г, перестал быть 08.07.2013 года, произведя отчуждение доли в уставном капитале своей дочери - Тишиной Ольге Сергеевне, которая в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Таким образом, договор займа от 29.03.11г. был заключен между ИП Тишиным С.Г. и ООО "Надежда" в лице директора и единственного учредителя Тишина С.Г. Тишин Сергей Георгиевич предоставил заемные средства со своего полностью подконтрольного юридического лица себе же, как физическому лицу -индивидуальному предпринимателю.

В настоящее время единственным учредителем ООО "Надежда" является дочь должника Тишина О.С. Сам же Тишин С.Г. сложил полномочия директора кредитора по решению единственного учредителя 23 июня 2014 г. (в ЕГРЮЛ запись внесена 02.07.2014г.) уже после признания его несостоятельным и введения конкурсного производства.В то время как заявление от имени ООО "Надежда" подано в Арбитражный суд Ростовской области 27.06.2014 года, через три дня после принятия решения об избрании директора ООО "Надежда". Заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Надежда" имеет адрес местонахождения по адресу регистрации должника - ул.Бодрая 55.Предполагаемая цель предоставления займа ООО "Надежда" вывод имущества из залога по обязательствам ИП в качестве должника по залоговым обязательствам ООО "Надежда".Как усматривается