Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-3419/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт размещения на каждой из 3 упаковок следующих 3-х товарных знаков истца:

- PEULTRA (N 368829) находится на оборотной стороне упаковки, в аннотациях к продукции;

- изображение летящей птицы (N 405416) расположено на оборотной стороне упаковки, в нижнем левом углу;

- PE черными буквами в оранжевом квадрате (N 405493) расположено на лицевой стороне упаковки в верхнем левом углу, по центру коробки, на оборотной стороне упаковки в верхнем левом углу, а также на левой и правой стороне упаковки.

Таким образом, ответчиком было фактически продано три единицы товара с незаконным использованием трех товарных знаков, что свидетельствует о 9-ти случаях неправомерного использования соответствующих товарных знаков, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252, части 2 статьи 1484 и части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в данном случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации с учетом нарушения прав на три товарных знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу (10 000 руб. за 1 факт неправомерного использования товарного знака), определенному в пункте 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не может быть уменьшена судом.

Таким образом, исковые требования, заявленные из расчета 3 товарных знака, нанесенных на 3 материальных носителя по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарных знаков (3 х 3 х 10 000) подлежат удовлетворению в полном объеме,

Данный подход нашел отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А32-26346/2013,  от 03.08.2014 по делу № А32-23623/2013, от 28.08.2014 по делу № А32-14819\2014, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 № С01-293/2013 по делу № А54-8746/2012.

Решение суда первой инстанции с учетом изложенного подлежит изменению в части размера присужденного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а следовательно, и в части распределения судебных расходов по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по платежным поручениям № 16 от 27.01.2014 и № 110 от 08.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-3419/2014 изменить в части присужденного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукаш Михаила Михайловича (ИНН 233007629782, ОГРНИП 310233035500019) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) 90 000 рублей компенсации, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукаш Михаила Михайловича (ИНН 233007629782, ОГРНИП 310233035500019) в доход федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев