Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж был совершен после принятия судом заявления о признании МУП «ЖЭУ» банкротом (23.03.2012) и на дату совершения оспариваемой сделки (28.04.2012) у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемого действия, в частности:

-  перед ОАО «ТАГМЕТ» в сумме 138 349 065,09 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16.11.2012;

-    перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в сумме 23 999 964, 84 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 04.10.2012;

-    перед ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в сумме 11 496 957, 13 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.10.2012.

    Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый платеж был совершен должником в счет расчетов с МУП «Таганрогэнерго» по договору от 01.10.2003 № 89 на поставку тепловой энергии на основании письма МУП «Таганрогэнерго» № 1103 от 28.04.2012. Однако, требования МУП «Таганрогэнерго» по договору от 01.10.2003 № 89 за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым платежом МУП «Таганрогэнерго» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год, размер оборотных и внеоборотных активов составляет 379 189 000 руб., в виду чего 1 % от 379 189 000 руб. составляет 3 791 890 руб. Таким образом, размер перечисленной денежной суммы превысил один процент балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя МУП «Таганрогэнерго» о том, что 5 000 000 руб. были перечислены должнику целевым назначением для погашения задолженности по оплате за тепловую энергию.

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса и пунктом 2 статьи 14 Закона об унитарных предприятиях бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

В настоящем деле таких отношений между МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и Администрацией города Таганрога не возникло. Доказательств того, что администрацией города Таганрога приняты решения об увеличении уставного капитала предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что должнику выделялись бюджетные инвестиции в смысле статьи 79 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате перечисления денежных средств МУП «ЖЭУ» исполнены обязательства МУП «Таганрогэнерго» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», возникшие на основании заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и МУП «Таганрогэнерго» договора на поставку электроэнергии № 134 от 01.01.2008.

Действия МУП «Таганрогэнерго» по направлению в адрес должника письма от 28.04.2012 № 1103 и конклюдентные действия МУП «ЖЭУ» по исполнению данного письма путем перечисления денежных средств, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору № 89 от 01.10.2003, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что «праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника».

Судом первой инстанции верно установлено, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и МУП «ЖЭУ» отсутствовали хозяйственные взаимоотношении.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не является кредитором МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога.

При этом наличие задолженности МУП «Таганрогэнерго» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за поставленный газ на сумму 5 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату МУП «ЖЭУ» 5 000 000 руб., такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на МУП «Таганрогэнерго», незаконно получившего от МУП «ЖЭУ» спорные денежные средства.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с МУП «Таганрогэнерго» в пользу МУП «ЖЭУ» г. Таганрога 5 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП «ЖЭУ» г. Таганрога перед МУП «Таганрогэнерго» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах