Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-12331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется по следующим основаниям.

В экспертном заключении содержится указание на применяемые стандарты и правила оценочной деятельности, дано подробное обоснование выбора метода оценки – метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, метод экспертом раскрыт.

Земельный участок по своим характеристикам является объектом уникальным, поэтому очевидна невозможность подбора такого же точно участка для осуществления оценки методом сравнения продаж. В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в городе Ростове, со схожими характеристиками. Довод об использовании участков с разной площадью, конфигурации, с разной транспортной доступностью отклоняется, поскольку как усматривается из экспертного заключения, экспертом применены корректировки на местоположение и окружение, корректировки на физические характеристики. Экспертом обоснована и осуществлена корректировка с учетом отличий подобранных аналогов. Экспертом использована информация с указанием информационных источников, учтены особенности места расположения оцениваемого объекта и рыночные цены на аналогичные объекты.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих неверно избранную экспертом методику исследования, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта понятно, обоснованного письменного ходатайства о вызове эксперта суду первой инстанции представлено не было, необходимость вызова эксперта в судебное заседание при таких обстоятельствах у суда отсутствовала, поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции в заседание не был вызван эксперт. В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка истца над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Поскольку истец является собственником земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участка нарушает права истца как плательщика налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем заявленные требования представляются обоснованными.

Таким образом, истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу п.3 ст.66 ЗК РФ, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу №А53-12331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов