Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-1976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства наличия указанных обстоятельств при рассмотрении административного дела, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия со стороны старшего инспектора Братчикова А.В. какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

Братчиков А.В. уполномочен составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в силу ст. 23.22.1 КоАП РФ.

Отвод Братчикову А.В. при рассмотрении дела также не заявлялся.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.12.2013 №05-43-92-ЭП-3 о привлечении ОАО «Нефтегазгеотерм» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей, является законным и не подлежит отмене.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство об отложении составления протокола административному органу не заявлялось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.  Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр с нарушением лицензионных требований, однако в течение длительного времени – с 1992 года осуществляло деятельность по добыче недр без лицензии.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 800 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «Нефтегазгеотерм», как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным  отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.12.2013 №05-43-92-ЭП-3 о привлечении ОАО «Нефтегазгеотерм» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 06.06.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу А32-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко