Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-5624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена копия диплома Волошиной В.О. от 18.02.2011 о высшем экономическом образовании по специальности менеджмент.

В материалы дела не представлено доказательств соответствия Волошиной В.О. квалификационным требованиям к лицу, замещаемому должность менеджера, применительно к  соответствующему трудовому стажу.

Согласно трудовой книжке Волошиной В.О. ее трудовая деятельность по специальности менеджера после получения высшего образования начата с 04.06.2012, при этом 21.08.2012 она принята на учет в лечебном учреждении в связи с беременностью и 11.09.2012 заключает трудовой договор с обществом.

Таким образом, Волошина В.О. является работником, по опыту работы и уровню образования не соответствующим требованиям, установленным для работника, замещающего должность менеджера по продажам.

Согласно предоставленному штатному расписанию, должность менеджера по продажам имеется в штате страхователя с 01.01.2012.

С начала 2012 года и до заключения трудового договора с Волошиной В.О. заработная плата на предприятии не начислялась, должность менеджера по продажам была вакантна. Согласно пояснениям Страхователя, соответствующие трудовые обязанности выполнялись директором.

Согласно предоставленным документам и пояснениям, с момента ухода Волошиной В.О. в отпуск по беременности и родам должность менеджера по продажам не замещена, соответствующие обязанности выполняются директором, заработная плата на предприятии не начисляется.

На основании представленных документов (главная книга, банковские выписки) и пояснений было установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 деятельность обществом фактически не осуществлялась - заработная плата директору не начислялась ввиду отсутствия деятельности (согласно пояснениям законного представителя общества); денежные средства от покупателей на расчетный счет и в кассу не поступали; денежные средства поставщикам не перечислялись; денежные средства для выплаты заработной платы на расчетном счете и в кассе отсутствовали.

Отсутствие деятельности свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в заключении указанного трудового договора, следовательно целью заключения трудового договора между Страхователем и Волошиной В.О. не являлось выполнение ею трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией менеджера по продажам.

Фондом установлено, что выплата заработной платы и пособий производилась Страхователем за счет возвращаемых в кассу денежных средств, выданных ранее директору Страхователя под отчет. В 2011 году обществом проведена одна сделка, в ходе которой были получены денежные средства от покупателей в качестве аванса. В результате указанной операции образовалось разница в виде превышения сумм дохода над суммой расхода, которая была выдана из кассы под отчет директору страхователя в мае 2011 года

В ходе анализа выполнения Волошиной В.О. трудовых функций менеджера по продажам установлено, что в письменных пояснениях законный представитель общества указывает, что основным видом деятельности является производство туалетной бумаги и салфеток, оптовая торговля продуктами питания. Однако, согласно уведомлениям о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представленных Страхователем в филиал №18 ГУ-КРО ФСС РФ в 2012 и 2013 годах, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Таким образом, Страхователем предоставляются в Фонд противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить цели деятельности организации.

Страхователем предоставлены Планы по продвижению продукции на сентябрь - декабрь 2012 года за подписью Волошиной В.О. в количестве 4 единицы (то есть 1 документ в месяц). В период с момента заключения трудового договора с Волошиной В.О. и до ее ухода в отпуск по беременности и родам деятельность общества (как торговая, так и производственная) отсутствовала, как и до заключения трудового договора.

Согласно предоставленным Планам, выполнение указанных в них мероприятий предусмотрено в виде телефонных переговоров и личных встреч (в частности, в сентябре 2012 года) Кроме того, предусмотрено проведение «мониторинга конкурентов и потенциальных покупателей», однако порядок проведения указанного мониторинга в Планах не отражен, как не отражен и порядок оформления результатов проведенной работы (отчетность о выполнении установленных Планов Страхователем не предоставлена). При таких обстоятельствах фактическое выполнение указанных мероприятий не подтверждено документально.

При этом, за исследуемый период договоры с поставщиками и покупателями обществом не заключались, приобретение и реализация товаров в бухгалтерском учете не отражены.

Документальные доказательства (в том числе документы бухгалтерского учета), опровергающие выводы фонда о фактическом отсутствии производственной деятельности организации, обществом «АнТа» в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что Волошина В.О. выполняла функции менеджера, а также некоторые функции руководителя организации в связи с болезнью директора общества, поскольку материалами дела не подтверждается фактическая деятельность ООО «АнТа» в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страхователь не подтвердил экономическую обоснованность и необходимость принятия указанного работника на работу на должность менеджера по продажам в 2012 году, не подтвердил осуществление им своих трудовых обязанностей, должность указанного работника до его трудоустройства и после его ухода в отпуск по беременности и родам осталась вакантной.

Кроме того, фондом установлено, что 13.09.2012, 27.09.2012, 08.10.2012, 31.10.2012, 16.11.2012, 29.11.2012, 17.12.2012, 27.12.2012 Волошина В.О. посещала лечебное учреждение ГБУЗ г. Краснодара «Краевая клиническая больница №2», расположенное в г. Краснодаре, с учетом осуществления работы в г. Армавире, находящемся на расстоянии 220 км. от г. Краснодара.

При этом, у страхователя также отсутствовала финансовая возможность для выплаты заработной платы и пособий Волошиной В.О., следовательно, заключение трудового договора с указанным работником незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам было для страхователя экономически не выгодным.

Доказательства увеличения объема работы, а также экономического результата от приема Волошиной В.О. на работу, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая деятельность Волошиной В.О. продолжалась 4 месяца, при этом 2 раза в месяц данное лицо посещало медицинское учреждение, которое находится на расстоянии 220 км. от места работы, и в указанный период ООО «АнТа» не осуществляло производственную деятельность, не имело финансовой возможности выплачивать заработную плату Волошиной В.О., суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «АнТа» создана искусственная ситуации (прием на работу Волошиной В.О.) для необоснованного получения средств Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае имеет место преднамеренное принятие работника на должность менеджера за 4 месяца до ухода Волошиной В.О. в отпуск по беременности и родам, с единственной целью - получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции.

В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику Волошиной В.О. пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что материалами дела подтвержден размер заработной платы работника и наличие трудовых отношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств экономической необходимости и деловой потребности в использовании труда Волошиной В.О. в качестве менеджера в течение спорного периода обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обязательного социального страхования и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года по делу А32-5624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко