Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-16876/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заёмщика быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, который был предварительно также предложен мне банком. При этом я осознанно выбираю данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания."

После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.

В договоре потребителем проставлены галочки в квадратах, относящихся к варианту "да". Затем имеется подпись потребителя.

В заявлении «на включение в программу добровольного страхования» от 07.05.2013 г. указала:

«Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...»;

«Я осознаю, что буду застрахован по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния»

«Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхов а ни е-это мое личное желание и право, а не обязанность.»;

«Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования... и согласна с условиями договора страхования»;

«Я полностью понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для меня обязательной, и страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении мне кредита».

Из приведённых выше положений договора очевидно следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до клиента в названной графе доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заёмщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования.

Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете.

Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что услуга страхования была навязана потребителю банком, административным органом не представлено.

В жалобе потребителя, по которой административным органом проводилась проверка, так же потребитель жалуется не на навязывание ему услуги страхования, а на то, что после досрочного погашения кредита ему отказано в возврате страховой премии.

При указанных обстоятельствах у отдела управления не имелось оснований для вывода о нарушении банком требований ч.ч. 1, 2 ст. 16 закона № 2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ и, соответственно, о наличии в деянии банка предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отдела управления о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления отдела управления о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Апелляционная жалоба банка удовлетворяется.

Сходная позиция по делу поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.13г. по делу № А32-24181/2013.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем банку из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченные банком за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1647 от 03.09.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-16876/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах по делу № 150 от 15.04.2014г. № 150 о привлечении ООО ИКБ «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ИНН 4402002936, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1647 от 03.09.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова