Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-16876/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16876/2014

20 ноября 2014 года                                                                              15АП-17705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотрова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2014 по делу № А32-16876/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный»

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.К.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным принятого Территориальным отделом управления в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - отдел) постановления от 15.04.14г. № 150 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества состава предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку при заключении договора потребительского кредита потребителю не навязывалось страхование жизни и здоровья.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 094.08.14г банку отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия в деянии банка предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения, так как в договор о потребительском кредитовании от 07.05.13г. № 194840964 банком в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон № 2300-1), ст. 1 ст. 421 ГК РФ были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: банк включил в данный договор ущемляющие прав потребителей п.п. 6, 7, согласно которым приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг: по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, навязал дополнительную платную услугу-страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе банк настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах об отсутствии в его действиях ущемления прав потребителя, поскольку при заключении указанного договора навязывания услуги страхования не было. В связи с тем, что в банке существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового, то при заключении договора о потребительском кредитовании Володина Н.Я. была озвучена возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования заемщиком ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены. Кроме того, в представленном суду заявлении-оферте имеется две графы «да» и «нет», свидетельствующих о предоставлении заемщику выбора при предоставлении информационной услуги о подключении к программе добровольного страхования.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения отделом управления проверки по обращению потребителя гр. Володиной Н.Я., (распоряжение №72р-20-2014 от 05 марта 2014г), при рассмотрении предоставленных документов на основании запроса от 06.03.2014г. и распоряжения от 05.03.2014г.№72р-20-2014, установлено, что при заключении договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013г. № 194840964 с гр. Володиной Н.Я. банк включил в данный Договор ущемляющие прав потребителей - пунктами 6 и 7 Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013г. № 194840964 с гр. Володиной Н.Я., в нарушение п. 2 ст. 16 закона №2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ - приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг: по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, навязал дополнительную платную услугу-страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 97/72 от 27.03.14.

01.04.14 в отсутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении № 026449 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с выявленным в ходе проверки нарушением.

15.04.14г. отделом управления по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление № 150 о привлечении банка за допущенное нарушение прав потребителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, банк  обжаловал в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление банка подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст. 16 закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 закона № 23001-1 установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого в деле постановления, основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение заключение банком в заключённый с гр. Володиной Н.Я. договор о потребительском кредитовании от 07.05.2013г. № 194840964 ущемляющих прав потребителей условий. В качестве таких условий отдел управления квалифицировал п.п. 6, 7 названного договора, в которых банк, по мнению отдела управления, навязал потребителю дополнительную платную услугу: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора. Тем самым банк допустил нарушение п. 2 ст. 16 закона №2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ - приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг - по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, изучив текст спорного договора потребительского кредитования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для квалификации п.п. 6, 7 данного договора как условий, ущемляющих права потребителя.

Суд апелляционной инстанции признаёт не доказанным приведённый в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что в п. 6, 7 договора банк навязал потребителю дополнительную платную услугу - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, получение кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Изучив текст договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013г. № 194840964, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нём признаков навязывания потребителю дополнительной платной услуги страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а так же обусловливания получения кредита обязательным страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

Из текста договора прямо следует, что условие о страховании жизни и от несчастных случаев не является обязательным для потребителя, у него при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить договор на получение потребительского кредита без страхования жизни и от несчастных случаев,  у него имелась прямо выраженное намерение на заключение договора с услугой страхования.

Это подтверждается следующими условиями договора.

В заявлении-оферте со страхованием, в п.6 указано: "Я даю Банку своё личное согласие на подключение меня к программе страховой защиты заёмщиков, согласно условиям которой я буду являться застрахованным лицом.... Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования".

После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.

В п. 7 заявления-оферты указано: "Я осознаю, что уплаченная мной плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков позволит мне получить комплекс расчётно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, который включает следующие обязанности банка ... Я осознаю, что после включения меня в программу страховой защиты заёмщиков я буду освобождён от уплаты каких-либо платежей, связанных с оказанием услуг, предоставляемых банком заёмщику в рамках программы страховой защиты заёмщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.

В п. 8 заявления-оферты указано: "При этом я понимаю и подтверждаю, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию