Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-10373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арматура), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и наличие вины в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и обществом не отрицается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части проведения внеплановой проверки управлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не нарушен.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводе о наличии смягчающих вину общества обстоятельств, которые дают основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Оценив данный довод с учетом установленных судом обстоятельств по делу, апелляционный суд находит его несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в рассматриваемом случае, строительство капитального объекта недвижимости с отступлением от строительной документации, строительных нормативов, по своему характеру очевидно представляет реальную угрозу для жизни и здоровья как работников организации, так и иных лиц.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мера наказания, избранная административным органом, соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, назначена в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и оснований для ее изменения не нашел.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельной замене судом заинтересованного лица – Сочинского отдела Управления  государственного строительного надзора по  Краснодарскому краю на Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

Из всех имеющихся в деле судебных актов усматривается, что заинтересованным по делу лицом выступает Сочинского отдел Управления  государственного строительного надзора по  Краснодарскому краю, т.е. то лицо, которое было указано самим обществом в качестве заинтересованного. Соответственно, суд первой инстанции никакой замены не производил.

Допуск к участию в судебном заседании на стороне заинтересованного лица представителя от Управления государственного строительного надзора по  Краснодарскому краю, сам по себе не означает, что судом произведена замена на стороне заинтересованного лица. Сочинского отдел Управления является структурным подразделением Управления государственного строительного надзора по  Краснодарскому краю, следовательно, Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю не лишено права представлять интересы своего структурного подразделения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-10373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова