Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-14085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пунктам 81(3)-81(8) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) названных Правил.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) названных Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Пунктом 81(9) Правил № 354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных названными Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

В соответствии с пунктом 81 (14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) названных Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции в ходе проверки, проведенной прокуратурой Новокубанского района в филиале ОАО «НЭСК-электросети» (г.Новокубанск, ул.Советская, 126-А) установлено, что ОАО «НЭСК-электросети» допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении установленных правил при оказании коммунальных услуг населению, а именно: в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" филиалом ОАО «НЭСК-электросети» представлен счет от 02.12.2013г. гр.Плахота Г.М., проживающей в г.Новокубанске по ул.Альпийская, 19, на оплату работ на сумму 2102,76 рубля.

 В данные работы включена установка выносного пункта учета (ВПУ) в сборе с прибором учета с вводным коммуникационным аппаратом по заявке потребителя, с доставкой бригады к месту работы на автотранспорте предприятия в размере 1460,03 рублей, а также работы по повторному опломбированию однофазного узла учета после нарушения потребителем или третьими лицами пломб или знаков проверки с доставкой бригады к месту работы на автотранспорте предприятия в размере 642,73 рубля. Указанный счет гр.Плахота Г.М. оплатила 02.12.2013г., работы по замене прибора учета и его опломбирования выполнены филиалом ОАО «НЭСК-электросети» 05.12.2013г., о чем составлен акт.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод  административного органа о том, что работы по установке выносного прибора учета и допуска его в эксплуатацию должны были быть проведены без взимания платы за его опломбирование, в виду чего сумма в размере 642,73 рублей необоснованно начислена и принята к оплате, чем совершен обман потребителя.

Данные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в присутствии представителя общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при выставлении счета за опломбирование прибора учета на сумму 642 рубля 76 копеек, исходило из того, что опломбировка прибора учета осуществляется повторно, в связи с ранее осуществленной самостоятельной заменой гражданкой Плахота Г.М. прибора учета, и как следствие нарушением ранее установленной пломбой на демонтированном приборе учета.

Между тем, доказательств наличия данных обстоятельств заявителем не представлено; из представленных заявителем актов данные обстоятельства не следуют.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2012г., в соответствии с которой Плахота Г.М. приобрела жилой дом по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г.Новокубанск, ул.Альпийская, дом 19.

Договор энергоснабжения с гражданином-потребителем Плахота Г.М. и обществом № 68286 заключен 16.08.2012г.

Доказательств того, что прибор учета данного потребителя - Плахота Г.М. ранее был опломбирован, а также нарушения пломбы потребителем или третьим лицом материалы дела не содержат, как не содержат доказательств самостоятельной замены гражданкой Плахота Г.М. прибора учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество на основании пунктов 6, 8, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, является исполнителем услуги по установлению пломбы на установленном приборе учета по отношению к потребителю.

Поскольку общество истребовало у гр.Плахота Г.М. плату за совершение действий, которые обязано производить без взимания платы, суд первой инстанции правомерно установил нарушение такими действиями прав гр. Плахота Г.М. как потребителя.

Факт нарушения требований законодательства о защите прав потребителей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных Правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014г. составлено в присутствии представителя общества по доверенности – Крючковской Е.А.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 03.04.2014г. общество извещено, что подтверждается телеграммой полученной секретарем Куксовой 31.03.2014г.

Постановление от 03.04.2014 № 276 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о процессуальном действии.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014г. по делу № А32-14085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова