Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-6602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности на срок 70 суток в помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская 35.

Учитывая, что данное постановление суда общей юрисдикции обществом обжаловано не было, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании обществом правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в спорных складских помещениях.

Отклоняя довод общества о том, что на момент проведения проверки общество пользовалось только одним помещением – офисом, что свидетельствует о том, что спорная овощная продукция, находившаяся в складских помещениях, обществу не принадлежит, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств возврата обществом арендодателю (ОАО «Сафьян») двух складов площадью 70 м2 и 150 м2, которые на основании акта приема-передачи нежилого помещения по договору от 01.01.2014 № 6 были переданы обществу.

В данном акте приема-передачи указано, что передаваемые в аренду помещения находятся в состоянии, пригодном для их использования по назначению, определенному договором аренды, то есть в качестве складов и офиса.

Кроме того, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.02.2014, подписанным генеральным директором общества - Доценко Д.А. без возражений, следует, что административным органом в ходе осмотра установлено нахождение в спорных складских помещениях продукции общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований к хранению и реализации вышеназванной продукции в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела на представлено, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности реализации обществом спорной овощной продукции отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ факт реализация продукции не имеет правового значения.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что спорная продукция хранилась не для личного (внутреннего) потребления, а для продажи, исходя из объемов выявленной продукции и специфики деятельности общества.

Факт хранения обществом продукции с отступлением от требований технических регламентов (без маркировки) подтверждается материалами дела, соответственно, данное обстоятельство является достаточным для констатации факта совершения обществом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, при этом, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П и установления обществу штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (50 000 рублей).

В данном случае, суд правомерно указал, что предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу, не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд первой инстанции также верно решил судьбу спорной овощной продукции, признав её подлежащей уничтожению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян