Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-26143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что местом совершения правонарушения является г. Москва.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в протоколе об административном правонарушении было правильно определено место совершения правонарушения в качестве места нахождения должника предпринимателя Миневича Д.А. – Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пушкина, д. 112, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника предпринимателя Миневича Д.А.

Исходя из совершения правонарушения в Краснодарском крае, Управление Росреестра по Краснодарскому краю правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении управляющего Тюгаева О.В. по месту совершения правонарушения в г. Краснодаре (место нахождения контролирующего органа) и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом установленной статьей 29.5 КоАП РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, удовлетворение ходатайства привлекаемого к ответственности лица о передаче дела по подсудности по месту его жительства является правом суда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

В частности, судом установлено, что у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для представления его интересов в г. Краснодаре с учетом назначения и осуществления деятельности Тюгаевым О.В. в качестве арбитражного управляющего предпринимателя Миневича Д.А., местом жительства которого является Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пушкина, д. 112.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено территориальным органом Росреестра, находящимся в г. Краснодаре, где также находится арбитражное дело А32-15590/2009-44/444-Б о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Миневича Д.А., содержащее доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, передача дела по подсудности в г. Москву не отвечает принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства. Объективные обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в г. Краснодаре отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд исходит из того, что незаконными действиями арбитражного управляющего конкурсному кредитору созданы неблагоприятные условия для защиты своих интересов.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 27.08.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года по делу А32-26143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко