Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушений судом первой инстанции прав заявителя, влекущих безусловную отмену судебного акта в материалы дела не представлено.

ФГБУ Центр МИР ИТ указывает на то, что учредителем ООО «Сочинская строительная компания» и ряда кредиторов, которых указал должник в своем заявлении, является одно и тоже физическое лицо – Скибинский Михаил Владимирович, о чем заявитель жалобы заявлял в судебном заседании, а суд первой инстанции не дал оценку данному доводу.

 ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ также указывает на то, что приведенная  в заявлении должника задолженностъ не подтверждена и фактически отсутствует.

Апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления должника ввиду следующего.

Суд при рассмотрение обоснованности заявления о призвании должника банкротом и введении наблюдения устанавливает обстоятельства свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам банкротства - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что помимо кредиторов которых указал должник в своем заявлении, имеется судебный акт (дело №А40-98193/112) вступивший в законную силу о взыскании с должника в пользу ФГБУ Центр МИР ИТ (заявителя жалобы) 406 451 047,58 руб., что превышает сумму активов должника.

Обоснованность  же названной ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ  задолженности должника перед кредиторами будет проверяться судом при рассмотрении заявлений  кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора залога движимого имущества от 29.11.2010, заключенного между ООО «Сочинская строительная компания», в лице генерального директора Скибинского Михаила Владимировича, и Скибинским Михаилом Владимировичем, отклоняется апелляционным судом, поскольку не обусловливает невозможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ указывает на то, что заявление ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ должно быть рассмотрено в течение 15-ти дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд, а судом рассмотрение заявления ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ отложено на 25 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции  данный довод во внимание не принимает, поскольку последний не влияет на законность судебного акта. Заявление ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ  о банкротстве должника поступило в суд позднее рассматриваемого по настоящему спору заявления должника.

Поскольку заявление должника о признании ООО «Сочинская строительная компания» было первым и признано обоснованным с введением процедуры банкротства наблюдение, требование ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, поименованных в степи 8, 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о введении наблюдения, в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 627058 от 01.10.2014 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева