Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29978/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-19231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»: представитель Короткий И.В. по доверенности от 15.09.2014,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»: представители Бернштейн Е.В. по доверенности от 14.07.2014, Косоротова Р.С. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-29978/2014

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее - ООО «Сочинская строительная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2014 принято к производству заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее - ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2014 в удовлетворении ходатайств ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления ООО «Сочинская строительная компания», об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Признано заявление ООО «Сочинская строительная компания» обоснованным.

Введена в отношении ООО «Сочинская строительная компания» процедура наблюдения.

Утверждена временным управляющим ООО «Сочинская строительная компания» члена НП «КМ СРО АУ «Единство» Иванова Ольга Васильевна (ИНН 644800088451; номер в реестре арбитражных управляющих НП «КМ СРО АУ «Единство» 264; адрес для корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Чайковского, 5).

Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ назначено на 25 ноября 2014 года.

ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 25.09.2014 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края не предоставил возможность ознакомления со всеми материалами дела № А32-29978/2014. Судом не дана оценка доводу ФГБУ Центр МИР ИТ о том, что часть кредиторов, перед которыми у ООО «Сочинская строительная компания» имеется задолженность принадлежат одному и тому же физическому лицу, то есть прослеживается аффилированность лиц. Податель жалобы считает, что договор залога движимого имущества от 29.11.2010, подписанный между ООО «Сочинская строительная компания», в лице генерального директора Скибинского Михаила Владимировича, и Скибинским Михаилом Владимировичем, является недействительным. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела договорам, по которым ООО «Сочинская строительная компания» имеет денежные средства, договорам на транспортные средства. ООО «Сочинская строительная компания», подавая заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), требования ФГБУ Центр МИР ИТ не признает, несмотря на то, что Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А40-98193/12 вступило в законную силу. Судом оценка данного довода не была дана. Податель жалобы считает, что в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы и исполнительного производства по делу № А40-98193/2012 имеются документы, подтверждающие состоятельность ООО «Сочинская строительная компания». ООО «Сочинская строительная компания» имеет достаточно денежных средств и имуществ для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, суд нарушил сроки рассмотрения заявления ФГБУ Центр МИР ИТ о вступлении в дело в качестве кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочинская строительная компания» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Сочинская строительная компания» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочинская строительная компания», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2014 принято к производству заявление ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявления должника и введении процедуры наблюдения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из заявления должника следует, что его кредиторская задолженность составляет 233 400 123,31 руб. Указанная сумма не включает в себя задолженность, взысканную в пользу ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ в рамках дела №А40-98193/2012.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу №А40-98193/2012, кроме указанной выше кредиторской задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу второго заявителя 406 437 839,39 руб.

Таким образом, должник отвечает установленным Законом о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Доводы ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ о том, что указанная в заявлении должника задолженность не подтверждена и фактически отсутствует не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, как указано выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника 406 437 839,39 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, поименованных в статьях 8, 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Изложенные в судебном заседании доводы ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ о том, что стоимость имущества должника возможно превышает его обязательства, не приняты судом во внимание, как не подкрепленные доказательствами и противоречащими данным бухгалтерского баланса.

В силу положений ст.2 и главы IV Закона о банкротстве возможность либо невозможность восстановления платежеспособности подлежит установлению в ходе наблюдения и являются одной из основных задач процедуры.

Суд правомерно отметил, что заявляя ходатайство об истребовании документов, заявитель, по сути, требует от суда проведения мероприятий, подлежащих реализации управляющим в ходе наблюдения, с принятием соответствующих выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014, НП «КМ СРО АУ «Единство» представило сведения о соответствии кандидатуры Ивановой Ольги Васильевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая имеет соответствующий допуск и об утверждении которой было заявлено в судебном заседании должником.

Рассмотрев вопрос об утверждении, суд утвердил кандидатуру Ивановой Ольги Васильевны в качестве временного управляющего ООО «Сочинская строительная компания».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ было подано в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В ознакомительную комнату дело № А32-29978/2014 было предоставлено не полностью. В материалах отсутствовал ряд заявлений, в том числе заявление и приложенные к нему документы ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ, что является неправомерным и нарушает законные права и интересы других лиц судебного процесса. Таким образом, ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ, как заинтересованное лицо, не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и дать им соответствующую оценку.

Доводы заявителя о лишении его возможности на защиту интересов, предоставления  возражений и доказательств, на ознакомление с материалами дела, рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, предоставления пояснений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ имело возможность своевременно ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве ООО «Сочинская строительная компания». Доказательств