Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-5731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5731/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-19461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7»: представитель Ужва Е.И. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-5731/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» (ИНН 6162062837, ОГРН 1126194009347) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» (далее - ООО «Механизированная колонна №7», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН», должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 842 264 руб.

Определением суда от 02.10.2014 признаны требования ООО «Механизированная колонна №7» обоснованными.

Введена в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование ООО «Механизированная колонна №7» в размере задолженности 842 264 рубля, пени - 53 558 рублей, судебных расходов - 20 925 рублей, всего 916 747 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 53 558 руб. - пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» Шаталов Сергей Александрович. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 отменить, производство по делу № А53-5731/14 по заявлению ООО «Механизированная колонна №7» прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления о банкротстве в отношении заявителя ООО «Механизированная колонна №7» введено конкурсное производство, у заявителя отсутствуют денежные средства и имущество для финансирования процедуры банкротства ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН». Арбитражный суд Ростовской области не потребовал внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а заявитель, в свою очередь, отказался гарантировать оплату соответствующих расходов. Таким образом, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» полагает, что оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Механизированная колонна №7» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» зарегистрировано 31.08.2012 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области.

Основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» является деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

01.02.2013 между ООО «Механизированная колонна № 7» (арендодатель) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» (арендатор) заключены договоры аренды спецмашин.

Согласно пунктами 1.1-1.5 договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование спецмашины: экскаватор ЕК-12-00 рег.номер 61 HP №82-11 и кран КС-55713-3 per. номер К 624 КК 61 без экипажа для производственных целей на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014.

Пунктами 3.4.2 договоров предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания его действия, предварительно уведомив арендодателя об этом за 1 месяц до даты расторжения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена аренды составляет 370 000 рублей (170 000 рублей за экскаватор и 200 000 рублей за кран) в месяц.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров ежемесячно арендатор уплачивает арендодателю полную сумму арендной платы за предстоящий месяц пользования до 1 -го числа указанного месяца.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров в случае просрочки внесения платежей, арендодатель вправе требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Факт передачи спецтехники подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2013, в соответствии с которыми истец передал спецмашины, являющиеся предметом договора аренды, ответчику в состоянии, соответствующем требованиям их эксплуатации.

Протоколом разногласий от 01.02.2013 сторонами изменена ответственность за просрочку внесения платежей и составила 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вопреки условиям договора ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата.

29.04.2013 должник возвратил заявителю экскаватор ЕК-12-00 рег. номер 61 HP №82-11. 01.08.2013 был возвращен кран КС-55713-3 per. номер К 624 КК 61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу №А53-17304/2013 с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» в пользу ООО «Механизированная колонна №7» взыскана задолженность в размере задолженности 842 264 рубля, пени 53 558 рублей, судебных расходов 20 925 рублей, всего 916 747 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты ООО «Механизированная колонна №7» задолженности в размере задолженности 842 264 рубля, пени 53 558 рублей, судебных расходов 20 925 рублей, всего 916 747 рублей, должником не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу №А53-17304/2013 установлен факт заключения договора, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН» задолженности перед ООО «Механизированная колонна №7» в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд установил, что требования заявителя в размере 313 103 рублей 66 копеек, из которых: 304 023 рублей 20 копеек - основной долг, 9 080 рублей 46 копеек - возмещение расходов на оплату государственной пошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что кредитор представил в материалы дела копию акта о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 580 000 руб. Также, должником подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «ПромСвязьМонтаж» задолженности в размере 12 999 999 руб. 99 коп.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"».

Согласно пункту 1 статьи 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, суд установил, что кандидатура Шаталова Сергея Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями