Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-11671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФБУ «Ростовский ЦСМ», представленные образцы по исследованным показателям соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Глава II; Раздел I и ГОСТ Р 52523-2006.

Кроме того, определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о назначении экспертизы от 14.12.2012 № 102-02/12-9 производство экспертизы изъятых 12 образцов алкогольной продукции производства ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦЭКТУ ФТС).

Результаты экспертизы ЦЭКТУ ФТС оформлены экспертным заключением от 06.02.2013 № 3/263/2012. В соответствии с указанным заключением образцы №№ 1-4 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51158-2009, образцы №№ 5-12 не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 в п. 4.2 «Требования к сырью». Образцы №№ 5-12 по определенному составу соответствуют термину «винный напиток». В заключении указано, что результаты проведенных исследований, приведенных в части 2 «Исследование» настоящего заключения, свидетельствуют о разбавлении образцов №№5-12 водой. Наличие спиртов невиноградного происхождения, непищевых, синтетических или иных не представляется возможным. Наличие сахаров невиноградного происхождения не представляется возможным.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательные требования к винам и шампанскому установлены ГОСТ Р 51165-2009 и ГОСТ Р 52523-2006.

В указанных ГОСТах закреплена методика контроля на соответствие производимой алкогольной продукции действующим государственным стандартам.

В основу экспертного заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва положена «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (свидетельство об аттестации 01.00225/54-10).

Экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП г. Москва указывает на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускалось согласно п.3.1 ГОСТ Р 52523-2006 в редакции, действовавшей до 01.07.2012 (в период сбора урожая и сбраживания виноградного сырья).

ГОСТ Р 52523-2006 допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Выводы эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва от 10.12.2012 в части исследуемого «Шампанского» на соответствие требованиям ГОСТ Р 51165-2009, о наличие в представленных образцах диоксида углерода искусственного происхождения, а также наличия в исследуемых образцах заниженного числа концентрации золы (образцы № 1-4) в связи с чем, указанные образцы не соответствуют понятию «игристое вино (шампанское)» используемому в Федеральном законе №171-ФЗ, опровергнут выводами эксперта ЦЭКТУ в заключении от 07.02.2013 (образцы №1-4 стр. 7 заключения эксперта).

В своем заключении эксперт ЦЭКТУ делает вывод, что представленные образцы (Российское шампанское полусладкое белое, спирт 10,5-13%, сахар 40-55 г/дм3, дата розлива 23.08.2012, 01.10.2012, 09.08.2012, 27.08.2012) были получены путем естественного насыщения двуокисью углерода резервуарным способом, т. е. являются игристыми, значение содержания золы в исследуемых образцах (№1 -4 таблица №4 стр.11 заключения ЦЭКТУ) характерно для виноградного сырья.

При этом, выводы эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва о наличии в представленных образцах №1-4 диоксида углерода искусственного происхождения, основано на методике измерений отношения изотопов 13С/12С диоксида углерода в игристых винах методом изотопной масс-спектрометрии.

В основу исследовательской части экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС положены «Методические рекомендации по определению  подлинности (натуральности)  виноградных  вин,  перемещаемых через таможенную границу РФ», ФТС РФ ЦЭКТУ, М. 2009.

Кроме того, как указано ранее, по обращению ЗАО «РПК «Славянский» были проведены испытания образцов продукции в испытательной лаборатории пищевой продукции продовольственного сырья и товаров народного потребления ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Согласно протоколам испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» представленные образцы по исследованным показателям соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору и ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 51165-2009.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в виде экспертных заключений, протоколов испытаний, содержащие противоречивые выводы о соответствии (несоответствии) спорной продукции обязательным требованиям.

При этом, испытания проводились различными экспертными учреждениями и лабораториями на основании различных методик исследования.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе наличие противоречивых заключений экспертов с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии по причине несоответствия продукции государственным стандартам (техническим регламентам).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, с учетом того, что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а также в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту конституционных прав и свобод, прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения и экономических интересов государства, Службой должны быть представлены в материалы дела доказательства, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о допущении юридическим лицом нарушений лицензионных требований в части соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ЗАО «РПК «Славянский» к установленным законом лицензионным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании выданных ЗАО «РПК «Славянский» лицензий.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Таким образом, решение суда от 31.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года по делу А32-11671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко