Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-20366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Несоблюдение требований Правил является нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", а также является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

При оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25555 на предоставление услуг почтовой связи).

Указав в апелляционной жалобе соответствующий довод ФГУП "Почта России" факт совершенного правонарушения фактический не отрицает, однако в удовлетворении требований заявителя просит отказать, не указав обоснование своих возражений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: жалобой гражданина Никитина В.Н. (вх. от 31.03.2014г. № 05-18-360/23), актом проверки от 05.05.2014 г. № А-23Т-04/4249, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2014 г. № 1003/14.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им лицензионных требований и условий, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение лицензионных требований и условий свидетельствуют о несоблюдении пункта 4 условий лицензии № 25577 на предоставление услуг почтовой связи, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 46 Закона о связи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, факт совершения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России " в лице УПФС - филиала ФГУП "Почта России" по Краснодарскому краю, административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 года составлен в присутствии представителя ФГУП «Почта России» по доверенности от 24.02.2014 г. – Метальникова Д.В.

Предприятием надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривается.

Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу действовало в пределах своих полномочий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проводилась по жалобе потребителя и материалами дела подтвержден факт нарушения заинтересованным лицом прав конкретного потребителя, в связи с чем, применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании вступивших в силу решений арбитражных судов (напр. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу № А40-77855/12, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013 г. по делу А01-421/2013).

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ФГУП "Почта России".

Учитывая вышеизложенное, и в частности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на ФГУП "Почта России" административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, как было указано выше, предприятие ранее решениями судов было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, предприятие вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений. Кроме того, допущенное предприятием правонарушение причинило вред интересам потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное и оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014г. по делу № А32-20366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян