Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-21583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21583/2008

23 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Калита Олеся Николаевна, паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2009 г.

от ответчика: Алькаев Павел Михайлович, паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горизонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-21583/2008 о взыскании задолженности, процентов и пени

по иску: открытого акционерного общества «Ростовагроснабсервис»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Горизонт»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовагроснабсервис» обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Горизонт» с требованием о взыскании задолженности в сумме 35 649 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 003 руб., пени в сумме 9 959 руб. 75 коп.  за период с 28.12.2006 г. по 09.02.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 г. по 22.12.2008 г. в размере 12 156 руб. 59 коп. (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 января 2009г. с ЗАО  «Горизонт» взыскано в пользу ОАО «Ростовагроснабсервис» 70 527 руб. 72 коп., из которых: 35 649 руб. 13 коп. -  задолженность, 22 003 руб. -  проценты за пользование коммерческим кредитом, 719 руб. -  пеня, 12 156 руб. 59 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Горизон» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика требования в части взыскания с ЗАО «Горизонт» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 003 руб., пени в сумме 9 959 руб. 75 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 156 руб. 59 руб. считает необоснованными, поскольку, истец, по мнению ответчика, должен выбрать одну меру ответственности. Применение в данном случае несколько мер ответственности противоречит действующему законодательству. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общая сумма оплаченного товара составляет 414 309 руб. 23 коп, в связи с чем покупатель полностью оплатил поставку и у него отсутствует долг перед истцом в размере 35 649 руб. 13 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что не обжалует решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 35 649 руб. 13 коп. Однако не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в части взыскания пени и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма долга в размере 35 649 руб. 13 коп. подтверждена взаимным актом сверки расчетов подписанным обеими сторонами 17.01.2007г. и приобщенного к материалам дела.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 003 руб. прямо предусмотрены условиями п. 2.2 договора (график платежей). Дополнительное соглашение к договору не изменяет указанного пункта договора, а лишь дополнительно предусматривает ответственность ответчика за нарушение оплаты платежей. Довод ответчика о применении к нему трех мер ответственности не соответствует действительности, поскольку  сумма в размере 22 003 руб. составляет плату за коммерческий кредит, неустойка начислена в соответствии с условиями договора за период с 26.12.2006г. по 09.02.2007г., а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на остаток задолженности за другой период с 09.02.2007г. по 22.12.2008г.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  03.04.2006 г. между ОАО «Ростовагроснабсервис» (поставщик) и СПК «Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки с рассрочкой платежа З/772/3 (л.д. 10-11), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти к сельскохозяйственной и иной технике в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату и накладным на отпуск товара.

В дополнительном соглашении к договору поставки с рассрочкой платежа №772/3 от 03.04.2006 г. стороны согласовали применение к покупателю ответственности при неоплате платежей в срок, указанный в пункте 2.2. договора, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в месяц.

По товарной накладной № 1500376 от 28.04.2006 г., заверенная копия которой представлена в материалы дела (л.д. 13), ответчиком получено товара на сумму 410 000 руб., что подтверждено подписью в товарной накладной лица, получившего товар по доверенности № 17 от 01.04.2006 г. и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями № 40 от 31.03.2006 г., № 61 от 13.04.2006 г., № 189 от 03.10.2006 г., № 34 от 09.02.2007 г. и приходными кассовыми ордерами № 4453 от 28.12.2006 г., № 4454, 4455 от 29.12.2006 г., ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 374 350 руб. 87 коп.

07.07.2008 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения ОАО «Ростовагроснабсервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки с рассрочкой платежа № З/772/3 от 03.04.2006 г. правильно определена судом первой инстанции  с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, указанный договор поставки заключен истцом с СПК  «Горизонт», который на момент рассмотрения спора в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 006002822 реорганизован в форме преобразования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.1 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяются в счетах и накладных на отпуск товара. При таком положении, суд правомерно посчитал, что  между сторонами достигнуто соглашение по таким условиям договора поставки как наименование и количество товара, в связи с чем требования ст.ст. 455, 465 ГК РФ при заключении данного договора соблюдены.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2.1 договора следует, что расчеты между поставщиком и покупателем за запчасти осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в прядке и сроки, установленные п. 2.2. договора.

Согласно пункту 2.2 оплата запчастей производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 27.12.2006 г. с рассрочкой платежа и начислением процентов по договору в размере 2% ежемесячно, что в общей сумме составило 432 003 руб.

При таком положении, ответчик, приняв на себя указанные обязательства, оплату товара в полном объеме в сумме 432 003 руб. обязан был произвести не позднее 27.12.2006 г.

Так, в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Исходя из толкований условий договора поставки с рассрочкой платежа № З/772/3 от 03.04.2006 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что  увеличение цены товара на сумму 22 003 руб. является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г.  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом произведено неправомерное начисление 2% независимо от наступления просрочки платежей противоречат согласованным  между сторонами условиям договора, поскольку в пункте 2.2. договора предусмотрена не ответственность сторон, а порядок их расчетов в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Пункт 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 03.04.2006 г. предусматривает ответственность покупателя при просрочке оплаты товара, о применении которой истцом в рамках настоящего спора не заявлено. Указанный пункт дополнительного соглашения к договору  не заменяет и не изменяет пункта 2.2 самого договора, а лишь дополняет его ответственностью.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки с рассрочкой платежа, дополнительным соглашением к нему, товарной накладной, доверенностью на получение товара, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о частичной оплате товара, актом сверки расчетов (л.д. 14).

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 35 649 руб. 13 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 003 руб. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 9 959 руб. 75 коп. за период с 28.12.2006 г. по 09.02.2007 г. по пункту 5.1 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты запасных частей покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г.  № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления