Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-35787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае определением от 19.11.2013 были внесены исправления в адрес места нахождения привлекаемого к административной ответственности лица и соответственно не вносились какие-либо изменения в содержание постановления, в описание фактических обстоятельств дела, допущенного правонарушения, обстоятельств его совершения, объективной и субъективной стороны.

Кроме того, неверное указание адреса в материалах дела об административном правонарушении не имело каких-либо правовых последствий, поскольку Департамент автодорог ранее располагался по адресу г. Краснодар, ул. Кузнечная, 6, и Департамент был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 16.09.2013 №9.1.16-059.

При таких обстоятельствах, Ространснадзором при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу требований КоАП РФ незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области транспортной безопасности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения Департамента автодорог Краснодарского края к требованиям транспортной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что в течение трех месяцев после получения уведомления о категорировании объекта транспортной безопасности Департаментом были приняты меры к проведению оценки уязвимости и ее утверждения. Однако, оценка уязвимости проведена и утверждена в установленном порядке в сентябре 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного Приказом Минтранса от 08.02.2011 №42.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований транспортной безопасности, приведших к реальной угрозе безопасности людей и сохранности имущества, в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Ространснадзора отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении Департамента к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 16.09.2013 №9.1.16-059 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции о допущенных Ространснадзором процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 11.08.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу А32-35787/2013 Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года по делу А32-35787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко