Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Несебрская, принадлежащего ООО «Русичи» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации г. Сочи № 92 от 25.02.1997.

В ходе обследования установлено, что на участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению одноэтажного объекта капитального строительства размерами в плане 20 м х 9,70 м, площадью застройки 197 кв.м, без соответствующего разрешения, о чем составлен акт проверки (обследования земельного участка) № 565 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что ООО «Русичи» на спорном земельном участке без соответствующих разрешений ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

При рассмотрении требований администрации г. Сочи об обязании ООО «Русичи» освободить принадлежащий обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретных объектов в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, при обследовании земельного участка, находящегося у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлено, что на участке без соответствующего разрешения ведутся строительные работы по возведению одноэтажного объекта капитального строительства размерами 20 м х 9,70 м.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для установления признаков капитального строения у спорного объекта судом первой инстанции определением от 11.03.2014 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Давлетшиной С.Г.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 074/14 от 24.04.2014 (т. 2 л.д. 14-35).

Согласно выводам эксперта, объект исследования - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская является объектом, возникшим в результате монтажа и сборки плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединенных в конструктивную схему на месте эксплуатации и не является объектом капитального строительства, следовательно, не является объектом недвижимости.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 074/14 от 24.04.2014 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что на земельном участке расположены иные строения не соответствующие признакам временных конструкций или иного целевого назначения истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция принадлежащего ответчику торгового павильона производилась по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

В письме № 027 от 03.07.2013 ООО «Русичи» предложило администрации г. Сочи согласовать замену существующих торговых павильонов на павильон, дизайн которого отвечает новому единому архитектурному облику города-курорта Сочи (т. 1 л.д. 77).

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 21.08.2013 ООО «Русичи» выдано требование № Ц-Во-100-1 (т. 1 л.д. 78) об устранении ООО «Русичи» нарушения требований главы 8, раздела 8.4, главы 13, раздела 13.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решение ГСС от 29.12.2009 № 202.

ООО «Русичи» предложено в срок до 30.11.2013 выполнить модернизацию существующих павильонов на основании согласованного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проекта и обеспечить доступность объекта маломобильным группам населения.

К предписанию прилагался проект модернизации павильона (т. 1 л.д. 31-35).

Следовательно, ООО «Русичи» на спорном земельном участке велись строительно-монтажные работы по возведению павильона на основании согласованного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проекта с целью приведения объекта в соответствие с единым архитектурным обликом города-курорта Сочи.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.