Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А01-1415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 т. 305-33-55», направленное 19.12.2013г. в 11 часов 09 минуты на телефонный номер [phone], принадлежащий абоненту Лаптенко М.А., носит рекламный характер и было отправлено в адрес абонента без ее согласия, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Доказательств обратного заявителем ни административному органу, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение требований 65, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Девино Телеком» не представлено доказательств в обоснование доводов о нераспространении рекламы с нарушением части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.03.2014г. общество сообщило в УФАС по Республике Адыгея об исполнении оспариваемого предписания в полном объеме, из чего следует, что заявитель не только согласился с выявленным нарушением, но и действительно обладал возможностью прекратить ненадлежащее распространение рекламы.

В качестве довода апелляционной жалобы указывает о том, что между индивидуальным предпринимателем Левчук А.Д. и обществом заключен договор от 08.10.2013г. № ДТ-К/013528, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен доступ  на распространение различные, в том числе рекламные СМС - сообщения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, рекламораспространителем является именно Левчук А.Д. в силу заключенного договора.

Общество также в качестве приложения к апелляционной жалобе направило в суд апелляционной вышеназванный договор.

В части указанного довода, а также приложенного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приложенный к апелляционной жалобе в электроном виде договор от 08.10.2013г.  № ДТ-К/013528 суд не вправе принять по умолчанию и расценивает предоставление указанного договора как ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов признает его не подлежащим удовлетворению, и возвращает ее заявителю ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися ни судом первой инстанции, ни антимонопольным органом.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции и антимонопольному органу.

Таким образом, довод общества о том, что именно индивидуальный предприниматель Левчук А.Д. является рекламораспространителем, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Девино Телеком» требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2014г. по делу № А01-1415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова