Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-15512/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг по проведению финансового анализа деятельности должника, юриста и помощника арбитражного управляющего, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по

Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника и, как следствие, возможность причинения убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что доказательства выполнения привлеченным специалистом Аксеновой Н.В. работ по подготовке и проведению проекта анализа финансового состояния должника, а также функций помощника в том объеме, который бы арбитражный управляющий Бахвалов С.В. не мог выполнять лично, не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обоснованность привлечения указанного лица арбитражным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции верно указал, что действия арбитражного управляющего по заключению договоров не способствовали соблюдению имущественных интересов кредиторов и должника и предполагают возложение на должника дополнительных расходов, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными и направленными на достижение целей производства по делу о банкротстве должника.

Более того, суд правомерно указал на наличие заинтересованности между арбитражным управляющим Бахваловым С.В. и привлеченным по договору от 30.09.2011 № 3 специалистом Аксеновой Н.С., являющейся супругой арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов на основании гражданско-правовых договоров, а не трудовых соглашений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае привлечение Аксеновой Н.В. для выполнения функций помощника арбитражного управляющего по трудовому договору от 01.03.2013 № 31 привело или может привести в нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг, предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинского или социального страхования и т.д.).

То обстоятельство, что договор от 17.03.2012 № 31-КС, заключенный с юристом Аксеновой Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., фактически не исполнялся, а взамен данного договора заключен трудовой договор от 01.03.2013 № 31, не имеет правового значения, поскольку не доказывает обоснованность привлечения специалиста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Бахвалова С.В. по выплате привлеченному специалисту Аксеновой Н.В. вознаграждения в размере 215 300 руб., из них: 110 000 руб. - по договору от 30.09.2011 № 3 (факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету - дата совершения операции 30.07.2012) и 105 300 руб. - по трудовому договору от 01.03.2013 № 31 (факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2013 № 546/1), незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бахвалова С.В. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 215 300 руб. с арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения, в виду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Энергосбыт Роствосэнерго», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, требование о взыскании с него денежных средств, необоснованно выплаченных привлеченным специалистам в сумме 215 300 руб., не заявляло.

Вместе с тем, кредиторы и иные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-15512/2011 в обжалуемой части в части взыскания 215 300 руб. с конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения следует отменить.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный кредитор ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» вправе реализовать свое право путем подачи заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности соответствующего специалиста Аксеновой Натальи Васильевны по договорам от 30.09.2011 № 3, от 17.03.2012 № 31-КС и от 01.03.2013 № 31 и выплате последнему вышеуказанной суммы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену в полном объеме оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-15512/2011 в обжалуемой части отменить в части взыскания 215 300 руб. с конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв