Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-15512/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15512/2011

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёава, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Бахвалова С.В.: представитель Епишева Н.Н. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бахвалова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-15512/2011  

об удовлетворении частично жалобы на действия

арбитражного управляющего по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения

ИНН 6101037819, ОГРН 1066101025979 принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее также – заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича. В обоснование жалобы кредитор указал, что отчет арбитражного управляющего Бахвалова С.В. о ходе конкурсного производства от 15.11.2013 не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, поскольку не содержит сведений за весь период конкурсного производства с 15.03.2012 по 15.11.2013; в отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 01.10.2013, 01.11.2013 отсутствует надлежащее обоснование о каждом поступившем и израсходованном платеже (не указаны периоды начисления и выплаты заработной платы, вознаграждений, обоснование расходов на хозяйственные нужды, периоды погашения текущей задолженности); арбитражным управляющим необоснованно привлечены специалисты по договорам на оказание работ и услуг в процедуре банкротства должника, а именно: от 30.09.2011 с экономистом Аксеновой Н.В. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с вознаграждением в размере 220 000 руб., от 17.03.2012 № 31-КС с юристом Аксеновой Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., от 01.03.2013 № 31 с помощником арбитражного управляющего Аксеновой Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.; арбитражным управляющим не проведена инвентаризация и не включена в инвентаризационную опись дебиторская задолженность, самоходная техника 2ПТС-4 1986 и 1987 годов выпуска; арбитражным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности, электрического двигателя А180 М2 (30 кВт), самоходной техники 2ПТС-4 1986 и 1987 годов выпуска; арбитражным управляющим необоснованно заключен договор, в соответствии с которым дебиторская задолженность в сумме 912 342 руб. 58 коп., включенная в конкурсную массу, передана в счет погашения текущей задолженности (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.08.2014 жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Бахваловым Сергеем Васильевичем обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившееся:

-   в привлечении специалиста Аксеновой Натальи Васильевны по договорам от 30.09.2011 № 3, от 17.03.2012 № 31-КС и от 01.03.2013 № 31 и выплате указанному лицу 215 300 руб. в качестве вознаграждения;

-   в не проведении инвентаризации и не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, самоходной техники 2ПТС-4 1984 и 1986 годов выпуска;

-   в не проведении оценки дебиторской задолженности, электрического двигателя А180М2 (30 кВт), самоходной техники 2ПТС-4 1984 и 1986 годов выпуска.

Суд взыскал с арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения 215 300 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бахвалова С.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Бахвалова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 215 300 руб. с конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения. В остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также  - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанных норм права следует, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и организовать оценку имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, составлять отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, исполнять иные установленные обязанности (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Порядок проведения инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Законом о банкротстве не установлены предельные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Вместе с тем срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 15.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2012), на должность конкурсного управляющего должника утвержден Бахвалов С.В., выполняющий обязанности временного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения в процедуре наблюдения.

Вместе с тем судом перовой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств проведения инвентаризации дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения, самоходной техники 2ПТС-4 1984 и 1986 годов выпуска, равно как и оценки дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения, самоходной техники 2ПТС-4 1984 и 1986 годов выпуска (факт принадлежности указанной техники должнику следует из письма Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Азовского района от 23.09.2011 № 25), а также включенного в инвентаризационную опись от 01.04.2012 электрического двигателя А180М2 (30 кВт).

Доводы арбитражного управляющего Бахвалова С.В., изложенные в отзыве на жалобу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку акты инвентаризации, содержащие информацию о дебиторской задолженности должника, акты о списании самоходной техники 2ПТС-4 1984 и 1986 годов выпуска, а также доказательства установки спорного электрического двигателя в котельную в 2011 году (то есть до введения процедуры конкурсного производства), несмотря на неоднократные предложения суда, арбитражным управляющим Бахваловым С.В. не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что непринятие арбитражным управляющим Бахваловым С.В. надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации и оценки всего имущества должника, приводит к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением такой процедуры, не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в период наблюдения был заключен договор от 30.09.2011 № 3 с экономистом Аксеновой Н.В. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с вознаграждением в размере 110 000 руб., в период конкурсного производства - договор от 17.03.2012 № 31-КС с юристом Аксеновой Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. и трудовой договор от 01.03.2013 № 31 с помощником арбитражного управляющего Аксеновой Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании