Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-26471/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26471/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Порт Сочи Имеретинский": представитель Лазарева Ю.Н. по доверенности от 17.10.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 05.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Сочи Имеретинский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-26471/2014 о возвращении искового заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Сочи Имеретинский" ОГРН 1072320019023, ИНН 2320157710 к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 об обязании, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 (далее также – инспекция, налоговый орган) возместить в форме возврата НДС в сумме 46 947 237 рублей 43 копейки, уплаченных в четвёртом квартале 2010 года.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 28.07.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» (ОГРН 1072320019023, ИНН 2320157710), г. Сочи об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» (ОГРН 1072320019023, ИНН 2320157710), г. Сочи от 19 июля 2014 года № 211013955 и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Порт Сочи Имеретинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление об обязании инспекцию возместить в форме возврата НДС в сумме 46 947 237 рублей 43 копейки, уплаченных в четвёртом квартале 2010 года.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины до вынесения решения суда, мотивированное тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 18 т.1), а также справки из кредитных организаций (л.д. 19-20 т.1).

Согласно представленным в материалы дела банковским справкам на расчетных счетах заявителя, открытых в АКБ «СОЮЗ» (ОАО)  имеются денежные средства в сумме 25 706, 31 рублей, на счетах, открытых в ОАО АКБ «Связь-Банк» имеются денежные средства в сумме 816 долларов США.

Кроме того, общество указало на наличие задолженности перед ГК «Внешэкономбанк» в размере 3 802 239 500, а также на то, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета заявителя, списываются в безакцептном порядке в пользу ГК «Внешэкономбанк» (л.д. 15-17 т.1).

 28.07.2014 судом вынесено определение о возвращении заявления общества на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет - 2 000 рублей, в виду чего представленные заявителем документы в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины не свидетельствуют о таком имущественном положении заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно действующего законодательству, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить, как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС, при этом, если налогоплательщиком предъявлено в суд только требование о возмещении НДС, то суд обязан рассмотреть это требование по существу и проверить законность и обоснованность отказа, изложенного в решении налогового органа вне зависимости от оспаривания решения об отказе в возмещении НДС, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ, такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока являемся дополнительной гарантией реализации конституционного нрава налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в  течение  трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан  трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного (уплаченною) налога и пени  не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС  Московского округа от 25.09.2012 по делу № А40-126873/11-107-522.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 2 000 000 руб. в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер, в виду чего госпошлина в данном случае за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит уплате в размере 200 000 руб. (абзац 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), а не 2000 руб., как указал суд первой инстанции.

Неимущественных требований о признании недействительными, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки решений инспекции общество не заявляло.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, общество в качестве обоснования заявленного ходатайства представило из Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 18 т. 1).

Из справки банка АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по состоянию на 18.07.2014 следует, что остаток на расчетном счете 40702810790360000024, 40702840090360000024, 40702840190367000024 составляет 0-00 руб., на расчетном счете 40702810390362000024 – 25 703,31 руб. (л.д. 19).

Из справки банка ОАО АКБ «Связь-Банк» по состоянию на 16.07.2014  следует, что остаток на расчетном счете 40702810200340100326, 40702840100342100326 составляет 0-00 руб., на расчетном счете 40702840800341100326 – 816,00 долларов США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты заявителем госпошлины в установленном порядке и размере, в виду чего суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, и как следствие неправомерно возвратил заявление общества.

Судебной коллегией установлено, что как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, в рамках дела № А32-37071/2014 определением от 15.10.2014 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» об обязании инспекцию возместить в форме возврата НДС в сумме 46 947 237 рублей 43 копейки, уплаченных в четвёртом квартале 2010 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие аналогичного заявления судом в рамках дела № А32-37071/2014 не свидетельствует о том, что обжалуемое по настоящему делу определение не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, имущественное требование заявителя вытекает из решений инспекции от 15.08.2011 №15-15/15945 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 15.08.2011 № 15-15/93 об отказе частично в возмещении НДС, соответственно срок исковой давности по данному требованию, в виде обязания инспекции возместить в форме возврата НДС, истекает 15.08.2014, поскольку именно с даты принятия решения об отказе частично в возмещении НДС, налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов.

При этом первоначально заявление общества подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.07.2014 (л.д. 5 т. 1), т.е. до истечения трех годичного срока исковой давности (15.08.2014), в то время как в рамках дела № А32-37071/2014 общество повторно обратилось с аналогичным заявлением - 08.10.2014, т.е. по истечении установленного срока.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что в рамках дела № А32-37071/2014 налоговым органом будет заявлено ходатайство о применении к требованиям общества срока исковой давности.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу