Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-10801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

встречные требования об обязании дать разрешение на формирование земельного участка, об обязании утвердить схему расположения участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Такие способы защиты, как обязание органа местного самоуправления разрешить формирование земельного участка и обязать утвердить схему расположения участка, как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так иными правовыми актами не предусмотрены. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обжаловать действия органа власти в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве устранения нарушений требовать совершить указанные действия. Данные требования не могут быть удовлетворены судом в рамках искового производства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для понуждения истца заключить договор аренды, поскольку в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Кодекса, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Обязанность истца заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.

Не подтверждено документально и нахождение на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности (легально возведенных) объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим  образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Изложенный правовой подход содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Поскольку обязанность органа местного самоуправления заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни из договора, ни из закона не следует, а доказательства передачи этого участка в аренду третьим лицам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-10801/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:         

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-10801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев