Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-10166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10166/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Позднякова Николая Николаевича: Черненко Виктора Ивановича по доверенности от 28.08.2013, Кучеровой Татьяны Витальевны по доверенности от 28.08.2013, Аванесова Артема Анатольевича по доверенности от  30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-10166/2014

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Николая Николаевича

к Главному судебному приставу Краснодарского края, Курганинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Антонян Кристине Арташесовне; Администрации муниципального образования Курганинского района

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняков Николай Николаевич (далее – ИП Поздняков Н.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному судебному приставу Краснодарского края, Курганинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Антонян Кристине Арташесовне, Администрации муниципального образования Курганинского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Антонян К.А. от 19.12.2013 к и/п 32786/13/47/23 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства; в отношении старшего судебного пристава Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. принять меры административного воздействия о соответствии квалификационным требованиям занимаемой должности; в отношении Главного судебного пристава Краснодарского края вынести определение, направив его в прокуратуру на предмет возбуждения административного производства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 36)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку в исполнительном листе не содержалось требований, обязывающих администрацию перечислить денежные средства или передать взыскателю имущество либо совершить в его пользу определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Поздняков Н.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда 29.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что уточнял заявленные требования и просил признать незаконным постановление от 19.12.2013 к и/п 32786/13/47/23 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства и в отношении старшего судебного пристава Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю принять меры административного воздействия о соответствии квалификационным требованиям занимаемой должности. Суд самостоятельно рассмотрел требования в отношении Главного судебного пристава Краснодарского края. Суд не дал оценку определению об отказе в разъяснении судебного акта, в котором указано, что исполнительный лист отвечает требованиям полноты и ясности, носит характер исполнительного и не нуждается в дополнительном разъяснении. Суд не указал каким требованиям не соответствует предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист. Ссылка в оспариваемом постановлении на статью 68 Закона об исполнительном производстве необоснованна, поскольку меры принудительного исполнения, предусмотренные данной нормой, могут применяться только после возбуждения исполнительного производства. В постановлении не указано, что его копия не позднее следующего дня направляется взыскателю. В нарушение ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия оспариваемого постановления от 19.12.2013 направлена в адрес взыскателя только 20.01.2014. Судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.11.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 18.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 в Курганинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 17.04.2013 ИП Поздняковым Н.Н. предъявлен исполнительный лист серии АС № 0058273844 от 28.05.2013 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, оформленной 02.10.2012 актом администрации муниципального образования Курганинский район о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.11.2004 № 1604002802.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Антонян К.А. от 19.12.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании пп. 4 п. 1 ст. 31, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП Поздняков Н.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 19.12.2013 явилось отсутствие в исполнительном документе требований, обязывающих администрацию совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).

В данном случае спорный исполнительный лист не содержит сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Требования о возложении на должника какой-либо обязанности исполнительный документ не содержит, в связи с чем, совершение действий, направленных на его исполнение к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Предметом исковых требований по делу № А32-37196/2012 являлось признание незаконным акта о расторжении договора аренды земельного участка. Решение суда о признании сделки недействительной не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве в силу специфики судебного акта, носящего констатирующий характер, поскольку в данном случае судебным актом установлен только факт недействительности сделки.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно признано судом первой инстанции соответствующим Закону об исполнительном производстве.

Основания для удовлетворения жалобы предпринимателя на указанное постановление у старшего судебного пристава также отсутствовали. 

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что уточнял заявленные требования и просил признать незаконным постановление от 19.12.2013 к и/п 32786/13/47/23 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства и в отношении старшего судебного пристава Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю принять меры административного воздействия о соответствии квалификационным требованиям занимаемой должности. Суд самостоятельно рассмотрел требования в отношении Главного судебного пристава Краснодарского края.

Между тем, в уточненном заявлении от 23.04.2014 предпринимателем не был заявлен отказ от требований к Главному судебному приставу Краснодарского края, следовательно, указанное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку определению об отказе в разъяснении судебного акта от 27.03.2014, в котором указано, что исполнительный лист отвечает требованиям полноты и ясности, носит характер исполнительного и не нуждается в дополнительном разъяснении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отказывая в разъяснении решения суда по делу № А32-37196/2012, в рамках которого был выдан спорный исполнительный документ, суд указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий. Следовательно, исполнительный документ был выдан судом для предъявления в соответствующий регистрирующий орган.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда указания на то обстоятельство, каким требованиям не соответствует предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист.

Между тем, в решении суд указал, что в исполнительном листе не содержится требований, обязывающих администрацию совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. При этом указанные требования к исполнительному документу содержаться в статье 13 Закона об исполнительном производстве, ссылка на которую приведена в оспариваемом решении.

Неуказание в оспариваемом постановлении