Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-7518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7518/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-18997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-7518/2014

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Алам Гул

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васел Эсматулла Аллам Гул (далее – ИП Васел Э.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просит: признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2014 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10309200/100214/0001260; от 12.02.2014 по ДТ № 10309200/1202 14/0001412; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309200/021013/0015135, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2013 и осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 от 25.12.2013; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309200/281013/0016589, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 13.01.2014 и осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 от 22.01.2014; обязании принять заявленную таможенную стоимость товара по названным ДТ по первому методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. По ДТ № 10309200/021013/0015135 имелись основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в части расходов по доставке товара, поскольку в коносаменте отсутствовали отметки об оплате фрахта. В декларации страны отправления отсутствуют отметки таможенного органа, прайс-лист не представлен. В инвойсе от 02.09.2013 № J16813-08 отсутствуют банковские реквизиты сторон, расшифровка подписей продавца и покупателя, не указан срок оплаты за товар. Предмет контракта не определен, контракт не содержит реквизитов сторон и сведения о лицах, его подписавших. Таможенный орган самостоятельно не производил корректировку таможенной стоимости, предприниматель самостоятельно заполнил соответствующие формы ДТС.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.06.2011 № 255/55/01, заключенного с компанией «SYNERGY TRADING COMPANY Ltd» (Китай), предприниматель Васел Э.А. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - игрушки.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10309200/100214/0001 260, № 10309200/120214/0001412, № 10309200/021013/0015135, № 10309200/28 1013/0016589. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил следующие документы:

- контракт от 27.06.2011 № 255/55/01 (т. 1 л.д. 14-18);

- дополнительные соглашения к контракту от 01.10.2011 № 1, от 01.08.2013 № 2 (т. 1 л.д. 19-22);

- паспорт сделки от 28.06.2011 № 11060049/2275/0060/2/0 (т. 1 л.д. 23-24);

- валютные платежные поручения № 6 от 01.07.2013, № 7 от 19.07.2013, № 5 от 12.09.2013, № 10 от 04.10.2013, № 11 от 19.11.2013, № 2 от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 31-36);

- инвойсы от 09.08.2013 № J16813-07, от 02.09.2013 № J16813-08, от 05.12.2013 № J16813-10 (т. 1 л.д. 59, 87, 106);

- упаковочные листы (т. 1 л.д. 60, 88, 107).

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: прайс-лист изготовителя, экспортная декларация, документы по предыдущим поставкам, документы в подтверждение транспортных расходов, пояснения о физических характеристиках товара, документы по оприходованию товара и его реализации (решения о проведении дополнительной проверки от 03.10.2013, от 28.10.2013, от 11.02.2014, от 12.02.2014).

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ № 10309200/100214/0001260, № 10309200/120214/0001412, № 10309200/021013/0015135, № 10309200/281013/0016589 применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, Васел Э.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Васел Э.А. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и суммах, указанных в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 25-30).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

 Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, документов по оплате предыдущих поставок и о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы по оприходованию товара и его реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Истребование у заявителя документов в подтверждение транспортных расходов также неправомерно ввиду того, что поставка товара по спорным ДТ осуществлялась на условиях CFR Новороссийск. При этом указанные условия поставки предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. По данным основаниям также отклоняется довод таможни об отсутствии в коносаменте отметок об оплате фрахта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном в ходе таможенного оформления инвойсе от 02.09.2013 № j16813-08 отсутствуют банковские реквизиты сторон, расшифровка подписей продавца и покупателя, не указан срок оплаты за товар.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом предпринимателю-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ИП Васел Э.А.).

Кроме того, информация об условиях оплаты за товар, банковские реквизиты сторон имеются в контракте от 27.06.2011 № 255/55/01. Указанный инвойс был оплачен, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсе не препятствовало покупателю его оплатить.

Ссылка таможни на то, что в контракте от 27.06.2011 № 255/55/01 не определен предмет, контракт не содержит реквизитов сторон и сведения о лицах, его подписавших, не принимается судебной коллегией. В контракте определен товар, подлежащий поставке – игрушки. Информация о количестве, наименовании, цене поставляемого товара отражена в инвойсах. Реквизиты продавца и покупателя в контракте отражены. Отсутствие расшифровки подписей сторон контракта не свидетельствует о его недействительности, таможней не представлено доказательств подписания контракта неуполномоченными лицами.

Представленные ИП Васел Э.А. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности,